Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2021 года №33-1125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование иска указал, что службой финансового уполномоченного получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 Р.Ю. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" требования заявителя о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 159 129 рублей 29 копеек удовлетворены.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Финансовой организацией АО "Группа Ренессанс Страхование" крайней датой для добровольной уплаты, взысканной финансовым уполномоченным неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ (в общем 20 рабочих дней).
Однако, неустойка (пеня) выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным Поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на часть 6 статьи 24 Закона, ФИО2 Р.Р. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 79564,60 руб., неустойку в размере 159129,29 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя - 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренесанс Страхование".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88993 взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 P.P. неустойку в размере 159129,29 руб.
Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.
Решением Майкопского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выплате неустойки потребителю финансовых услуг ФИО2 Р.Р., руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о запрете Федеральным законом об ОСАГО на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных законом, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчиком не исполнено решение
финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. То обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 40 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие требования не предусмотрены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 151, п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные ФИО2 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка