Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Апкина Фаиля Хабибулловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апкина Фаиля Хабибулловича к Апкину Данилю Ильдаровичу о признании договора дарения дома и земельного участка от 04.03.2018, заключенного между Апкиным Фаилем Хабибулловичем и Апкиным Данилем Ильдаровичем, недействительным, применении последний отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Калагина М.А., представителя ответчика Попова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апкин Ф.Х. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Апкину Д.И. о признании недействительным договора дарения от 04.03.2018 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что между Апкиным Ф.Х. и Апкиным Д.И. был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: ****. Ответчик приходится истцу родным внуком. До заключения указанного договора ответчик обещал истцу материальную и физическую помощь и поддержку. Фактически внук ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Истец является инвалидом ** группы по общему заболеванию и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере обслуживать себя в бытовом плане. В результате этой сделки были нарушены права родственников истца. Подписывая документы по договору дарения, истец не осознавал всей серьезности сделки. Таким образом, истец оказался в безвыходном положении и вынужден был ему довериться. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана на заведомо не выгодных для истца условиях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Апкин Ф.Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 421, 572 ГК РФ, указывает, что в основе сделки дарения имущества должна быть добрая воля дарителя, основанная на его прямом волеизъявлении при передаче имущества. Договор дарения был заключен в результате уговоров и введения в заблуждение со стороны свидетеля А1., у которой возникли опасения относительно сохранности принадлежащего истцу имущества, действовавшей исключительно в рамках собственных, корыстных интересов, конечной целью которых было лишение истца собственности. Сразу же после дарения ответчик реализовал спорное имущество третьим лицам. Остальные члены семьи истца не были извещены об указанных сделках, что свидетельствует о намерении совершить данные сделки скрытно и тайно от других членов семьи истца. В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены договора, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу его безвозвратной утраты. В данном случае реализация ответчиком подаренного имущества фактически привело к ее безвозвратной утрате. Судом неправильно определен срок исковой давности. О нарушении прав истец узнал от своей внучки К., получившей выписку из ЕГРН 05.08.2020г. Свой экземпляр договора в Росресстре истец не получал, т.к. в силу возраста и непонимания сути происходящего в момент подписания указанного договора не мог вспомнить где, когда и каком МФЦ происходило подписание договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Калагин М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Попов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2018 года между Апкиным Ф.Х. и Апкиным Д.И. заключен договор дарения дома и земельного участка, по которому даритель Апкин Ф.Х. безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно, жилой дом площадью 74,9 кв.м. с постройками (лит. а1, а2, а3, б1, Г, Г1, Г7, Г8, Г9, Г13) и земельный участок общей площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: ****, а одаряемый Апкин Д.И. принял даримое имущество. Передача дара осуществлена посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на имущество, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.
05.03.2018 года Апкин Ф.Х. и Апкин Д.И. лично обратились в Многофункциональный центр г. Перми с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Запись о государственной регистрации права собственности Апкина Д.И. на земельный участок и жилой дом внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.03.2018 года.
03.08.2020 года между Апкиным Д.И. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истец руководствовался своей волей, преследуя цель по отчуждению имущества. Доказательств того, что волеизъявление Апкина Ф.Х., выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием обмана, сторона истца не представила, наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе состояние здоровья истца, имеющего инвалидность в связи с ухудшением слуха, не свидетельствует о нахождении Апкина Ф.Х. в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. По ходатайству ответчика к рассматриваемым правоотношениям суд применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора дарения. Истец с настоящим иском в суд обратился за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По мнению судебной коллегии, истец при совершении оспариваемой сделки действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с представленными в деле доказательствами. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества.
По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным истцом основаниям, а именно - что воля истца была деформирована введением его в заблуждение относительно условий сделки и ее безвозмездности, не представлено, сделка дарения заключена истцом добровольно, на указанных в договоре условиях. Об отсутствии у дарителя заблуждения относительно последствий сделки, безвозмездного характера данного вида сделки, указано в тексте договора.
Довод истца о том, что сделка совершена при отсутствии воли дарителя, объективного подтверждения не нашел, так как он лично подписал договор дарения дома и земельного участка, совместно с одаряемым обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о подтверждении намерений дарителя на заключение именно договора дарения. После заключения договора истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о возврате жилого дома и земельного участка, или иных требований, связанных с передачей недвижимого имущества. Таким образом, доказательств отсутствия воли у одаряемого на заключение договора дарения недвижимого имущества не представлено.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий покупателя, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств заключения с Апкиным Д.И. договора дарения под влиянием обмана со стороны покупателя истцом суду не представлено. Истец ссылается на обман со стороны свидетеля А1., которая стороной сделки не является. Кроме того, в судебном заседании свидетель А1. поясняла, что до заключения договора дарения Апкину Ф.Х. никто ничего не обещал, не убеждал в передаче имущества внуку, он понимал, что дарит именно дом и земельный участок внуку, это была его инициатива. Отец обслуживает себя сам, ездит на автомобиле, самостоятельно явился в МФЦ для сдачи документов на регистрацию.
Доводы жалобы о том, что свидетель А1. исключительно в рамках собственных, корыстных интересов, конечной целью которых было лишение истца собственности, ввела в заблуждение истца относительно передачи принадлежащего ему имущества внуку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Показания свидетеля, занесенные в протокол судебного заседания, свидетельствуют об обратном. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не принесены.
Судом не установлены обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, а также намеренного умолчания о каких-либо значимых для истца обстоятельствах, наличие у ответчика прямого либо косвенного умысла на совершение обмана с целью овладения имуществом истца бесплатно.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены договора, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу его безвозвратной утраты. В данном случае реализация ответчиком подаренного имущества фактически привело к ее безвозвратной утрате, судебной коллегией отклоняются. Данные требования не являлись предметом спора, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям и основаниям иска. Кроме того, указанное основание не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты, а не порок воли дарителя при заключении сделки. Фактически указанный правовой механизм возврата имущества дарителю является взаимоисключающим заявленным истцом основанием для признания сделки недействительной. Апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих совершение Апкиным Д.И. действий на уничтожение либо утрату объекта дарения в период нахождения его собственности дарителя.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключая с Апкиным Д.И. 04.03.2018 года оспариваемую сделку, истец достоверно знал о заключении им договора дарения, по которому он передал безвозмездно в собственность своего внука дом и земельный участок, на следующий день - 05.03.2018 года стороны договора обратились в Многофункциональный центр г. Перми с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Следовательно, для признания сделки недействительной срок закончился 05.03.2019 года. Истец с настоящим иском в суд обратился 22.09.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо его перерыве, суду не представлено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не обоснованы, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апкина Фаиля Хабибулловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
