Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Игониной Л. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Игониной Л.А.- адвоката Шмельковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игонина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264346 руб. 76 коп., расходов по оплате автостоянки в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя П. Е.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 24.06.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчик организовал осмотр ее автомобиля, по результатам которого было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М. Е.В. Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Л. Н.В. за независимой технической экспертизой, по заключению которого признана полная гибель транспортного средства. 23.07.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Впоследствии она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290540 руб., неустойки в размере 383512 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 23.03.2020 истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. 16.04.2020 истцу была выплачена неустойка в размере 100000 руб. 06.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., транспортных расходов в размере 650 руб. 30.06.2020 финансовый уполномоченный К. В.В. принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием решения Муромского городского суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и по тем же основаниям. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку определением Муромского городского суда от 02.03.2020 исковое заявление Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", П. Е.А. о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346 руб. 76 коп. и взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2019 по 14.02.2020 в размере 264346 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 219486 руб. х 1% х 166 дней - 100000 руб. (сумма выплаченной неустойки).
Истец Игонина Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным выше. Полагала, что ответчик необоснованно занизил сумму неустойки. Пояснила, что расходы по оплате автостоянки в сумме 6000 руб. произведены истцом в связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом и по требованию страховщика был доставлен по адресу нахождения СТОА для проведения осмотра и ремонта автомобиля.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указано о несоблюдении претензионного порядка истцом, исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также об отказе истца от проведения ремонта в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая выплачена в сумме 100000 руб. после предоставления истцом банковских реквизитов. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля ввиду недоказанности причинно-следственной связи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Игонина Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. По мнению апеллянта, апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.10.2020, которым установлено, что принятие судом решения от отказе во взыскании неустойки привело к прекращению рассмотрения обращения истца по данному вопросу, имеет преюдициальное значение, в связи с чем решение финансового уполномоченного, которым заявление в части взыскания расходов по оплате автостоянки и неустойки возвращено заявителю, необоснованно. Указано о несогласии с уменьшением размера неустойки до 100000 руб., полагая об отсутствии к этому правовых оснований. Также указано, что расходы по оплате автостоянки понесены по вине ответчика, требований о том, чтобы забрать автомобиль с автостоянки от ответчика истец не получала.
В суд апелляционной инстанции истец Игонина Л.А., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз.2 п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области по делу N 2-654/2020 по иску Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", П. Е.А. о защите прав потребителя с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020 N 33-3557/2020, по вине водителя П. Е.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Вольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ****, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, 19.06.2019 произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий Игониной Л.А. на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак **** под управлением П. В.А. Автогражданская ответственность Петровского Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии ХХХ ****, сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020), Игониной Л.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии **** сроком действия с 07.02.2019 по 06.02.2020).
24.06.2019 Игонина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого 03.07.2019 ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП М. Е.В. по адресу: ****
После проведения осмотра автомобиля и предоставления его на ремонт, истец, полагая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, обратилась к ИП Л. Н.В. за независимой технической экспертизой, по заключению которого была признана полная гибель её транспортного средства.
23.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ТС, однако в удовлетворении претензии ей отказано.
09.12.2019 Игонина Л.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290540 руб., неустойки в размере 383512 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 требования Игониной Л.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игониной Л.А. за вычетом стоимости годных остатков взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Страховое возмещение в размере 219486 руб. выплачено истцу на основании платежного поручения от 06.02.2020 N 729 в установленный решением финансового уполномоченного срок, то есть до 18.02.2020.
Определением Муромского городского суда от 02.03.2020 исковое заявление Игониной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", П. Е.А. о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346 руб. 76 коп., взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части по заявленным требованиям вынесено указанное выше решение суда.
23.03.2020 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 364346 руб. 76 коп. и возмещении расходов на автостоянку в размере 6000 руб. (л.д. 86-89), на которое 31.03.2020 ей дан ответ о том, что страховщиком принято решение произвести выплату неустойки, однако возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д. 91).
14.04.2020 истец вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, на которое 16.04.2020 дан ответ о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки в размере 100000 руб. (л.д. 20), которая платежным поручением N 784 от 17.04.2020 выплачена истцу 17.04.2020 (л.д. 96), что не оспаривалось.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 по делу N У-20-131415/8020-003 рассмотрение обращения Игониной Л.А. о взыскании неустойки и убытков прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и сделал вывод о том, что финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения Игониной Л.А.
Рассматривая по существу заявленные требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2019 по 14.02.2020 в размере 264346,76 руб., суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, руководствовался приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Игонина Л.А. обратилась к ответчику 24.06.2019, страховое возмещение ей выплачено 06.02.2020, определилпериод неустойки с 03.08.2019 (в пределах заявленных требований) по 06.02.2020, выполнив расчет неустойки, которая составила 412633,68 руб. (истцом заявлена неустойка в размере 264346,76 руб.).
При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки как чрезмерной, в том числе с учетом её частичной выплаты в сумме 100000 руб., суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер страхового возмещения, отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки должника, а также учитывал компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил её размер до 100000 руб. Учитывая, что до обращения Игониной Л.А. в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата неустойки в размере 100000 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Вопреки доводам жалобы о несогласии со снижением неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и исходит из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки выплаты, факта добровольной выплаты неустойки в неоспариваемой части, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.
Также судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки до 100000 руб. и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей данную сумму.
При этом судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате автостоянки, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.
Отказывая истцу во взыскании убытков за хранение транспортного средства, суд первой инстанции со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Положение о правилах ОСАГО, сделал выводы о том, что стороной истца не представлено доказательств сообщения страховщику о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом и отказа страховщика в проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В подтверждение обстоятельств несения в 2019 г. расходов на хранение транспортного средства истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, выданные ООО "Муромавтосервис". Оригиналы данных квитанций находятся в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-654/2020 по иску Игониной Л.А. (т.1 л.д.43), материалы которого были истребованы судом апелляционной инстанции и обозрены в судебном заседании, поскольку имеющиеся в настоящем деле копии не были заверены судьей первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Игониной Л.А. произведена оплата за хранение автомобиля "Mitsubishi Outlander" (госномер 174) на автостоянке ООО "Муромавтосервис" по адресу: **** что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 702 от 01.07.2019 на сумму 1200 руб. за период с 01.07.2019 по 01.08.2019; N 841 от 01.08.2019 на сумму 1200 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019; N 977 от 01.09.2019 на сумму 1200 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019; N 1246 от 11.10.2019 на сумму 1200 руб. за период с 01.09.2019 по 01.10.2019; N 1247 от 11.10.2019 на сумму 1200 руб. за период с 01.10.2019 по 01.11.2019, а также кассовыми чеками, соответствующими датам в квитанции (л.д.6-10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Установлено материалами дела, что в целях проведения осмотра и ремонта Игонина Л.А. предоставила поврежденный автомобиль страховщику, поместив его на платную автостоянку ООО "Муромавтосервис", расположенного по адресу: г**** Осмотр автомобиля истца производился по указанному страховщиком адресу - ****, что следует из акта осмотра от 24.06.2019 (л.д.44-45), по результатам которого истцу выдано направление на ремонт от 03.07.2019 на СТОА ИП М Е.В. по адресу****, о чем сообщено письмом от 04.07.2019 (л.д.48, 49).
Восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, поскольку имела место полная гибель транспортного средства, о чем истец сообщала ПАО СК "Росгосстрах" в претензии от 23.07.2019. Однако в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом от 30.07.2019 N 558804-19/А, также письмом от 05.08.2019 N 567023-19/А истцу сообщено об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, находящейся по адресу: ****. Непроведение ремонта и наличие данного спора повлекло обоснованное обращение Игониной Л.А. к финансовому уполномоченному (обращение принято к рассмотрению 09.12.2019), которым решением от 21.01.2020 по результатам организованной экспертизы признана полная гибель автомобиля, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 219486 руб.
Принимая во внимание, что поврежденное в ДТП транспортное средство Игонина Л.А., действуя добросовестно, по требованию страховщика доставила с помощью эвакуатора и поместила на автостоянку ООО "Муромавтосервис" по адресу: **** в целях его осмотра, а также оно оставалось на данной стоянке до решения вопроса о его восстановительном ремонте и после выдачи направления на ремонт, автомобиль находился по указанному адресу до 01.11.2019, поскольку ответчик настаивал на проведении его восстановительного ремонта, несмотря на обоснованные доводы истца о нецелесообразности ремонта ввиду полной гибели автомобиля, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца требований с просьбой забрать автомобиль с автостоянки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) страховщика, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) страховщика и понесенными истцом убытками, полагая доводы истца о несении убытков (расходов за хранение автомобиля) по вине страховой компании обоснованными.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия не находит оснований для их возмещения в заявленном Игониной Л.А. размере - 6000 руб. с учетом следующего.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, оплата за хранение автомобиля на автостоянке составляла 1200 руб. в месяц, квитанции выданы за период с 01.07.2019 по 01.11.2019, то есть за 4 месяца, при этом истцом представлено 5 квитанций. Однако две квитанции относятся к периоду хранения транспортного средства на автостоянке с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.09.2019 по 01.10.2019 с оплатой в сумме по 1200 руб. каждая. Вместе с тем, каких-либо объяснений и доказательств необходимости оплаты автостоянки за один период в двойном размере, доказательств необходимости несения убытков в сентябре 2019г. в большем размере, чем в предыдущие периоды, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из стоимости хранения автомобиля на автостоянке 1200 руб. в месяц, и, учитывая, что автомобиль находился на автостоянке по вине ответчика в течение четырех месяцев, и отсутствуют доказательства заключения договора хранения автомобиля исходя из другой стоимости хранения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игониной Л.А. подлежат взысканию убытки в размере 4800 руб. (6000-1200). Доказательств несения истцом убытков в меньшем объеме, чем взыскано судом, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, составит 400 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа Игониной Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2021 в части отказа Игониной Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Игониной Л. А. убытки в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Л. А. - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка