Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 года №33-1125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
при секретаре Кыргыс А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ондара С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г.,
установила:
Соловьев М.А. обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Тува-Промснаб" (далее - ООО "Тува-Промснаб") в лице директора Соловьева М.А. (учредитель общества) был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство физического лица Соловьева М.А. по договору поручительства от 12 февраля 2014 г. N. Также в обеспечение исполнения обязательств заключен договор от 12 февраля 2014 г. N залога движимого имущества (деревообрабатывающего оборудования) ООО "Тува-Промснаб" залоговой стоимостью 1 031 284,68 руб. ООО "Тува-Промснаб" нарушило условия кредитного договора и решением Кызылского городского суд от 12 мая 2016 г. по делу N постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Тува-Промснаб", Соловьева М.А. в солидарном порядке в счет кредитной задолженности 1 017 944,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (деревообрабатывающее оборудование), принадлежащее ООО "Тува-Промснаб", приобретенное по договору поставки от 27 января 2014 г. путем продажи с публичных торгов. 17 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП О.А.А. исполнительные производства были объединены в сводное. В ходе исполнительного производства на имущество должника ООО "Тува-Промснаб" наложен арест, но на торгах это имущество не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю. Далее следы арестованного имущества теряются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Л.Л.Р. по повторному заявлению ПАО "Сбербанк России" вновь возбуждено исполнительное производство N в отношении Соловьева М.А., с заработной платы которого производилось взыскание в размере 50%. Считает, что в связи с утратой заложенного имущества ему причинен ущерб на сумму 1 031 284,68 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1 031 284,68 руб., с ПАО "Сбербанк России" - убытки в размере 1031 284,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г. исковое заявление Соловьева М.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.А. 589 252 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ондар С.С. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент окончания исполнительного производства и фактической передачи его взыскателю ПАО "Сбербанк России" по акту от 17 марта 2017 г. оно было в наличии и сохранности, следовательно, между утратой после окончания исполнительного производства и передачи имущества взыскателю залогового имущества и отсутствием договора хранения арестованного имущества отсутствует причинно-следственная связь. Суд не принял во внимание, что после окончания исполнительного производства взыскателем была произведена оценка залогового имущества, что подтверждается определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 г. Согласно отчета N от 29 мая 2017 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Тува-Промснаб", выполненного ООО "Альянс-Оценка", заказчиком оценки является ПАО "Сбербанк России", при оценке произведено фотографирование оборудования, согласно форме задания оценка производилась с осмотром объекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 июня 2021 г. собственник залогового имущества ООО "Тува-Промснаб" ликвидировано, 25 октября 2019 г. осуществлено исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителями ООО "Тува-Промснаб" являлись Соловьев М.А. и Х.Э.М. В суде первой инстанции не выяснено распределение имущества ликвидируемой организации, имелось ли на балансе организации указанное имущество. Так как учредителем собственника залогового имущества являлся Х.Э.М., указанный спор затрагивает его права и законные интересы, между тем судом он не был привлечен к участию в деле. Считает, что в понесенных истцом убытках вина Федеральной службы служебных приставов отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями службы служебных приставов и убытками истца.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 12 июня 2016 года по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва К.Ш.О. возбуждено исполнительное производство от 17 августа 2016 года N в отношении должников ООО "Тува-Промснаб" и Соловьева М.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591.
Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1 017 994,71 руб. и государственной пошлины в размере 13 289,97 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тува-Промснаб", приобретенное по договору поставки от 27 января 2014 г. N 1, путем продажи с публичных торгов. Состав заложенного имущества: автомат заточный 220 V для ленточных пил, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 20 000 руб.; пилорама ленточнопильная Т-N -2013 года выпуска, залоговая стоимость 155 000 руб.; станок многопильный СМР-1, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 430 000 руб.; устройство разводное для ленточных пил, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 5500 руб.; ленточные пилы 5 штук, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 6750 руб.; электроагрегат дизельный Weituo GF, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 280 080 руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва О.А.А. от 24 ноября 2016 г. наложен арест на указанное имущество должника ООО "Тува-Промснаб".
Актом от 24 ноября 2016 г., с участием представителя взыскателя по доверенности Ш.С.А., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомат заточный 220 V для ленточных пил, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 20 000 руб.; пилорама ленточнопильная Т-N -2013 года выпуска, залоговая стоимость 155 000 руб.; станок многопильный СМР-1, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 430 000 руб.; устройство разводное для ленточных пил, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 5500 руб.; ленточные пилы 5 штук, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 6750 руб.; электроагрегат дизельный Weituo GF, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 280 080 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Т.Б.Б. по месту хранения: **.
В ходе исполнительного производства 8 декабря 2016 г. арестованное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 897 330 руб. и передано на торги.
Согласно уведомлению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва первичные торги, назначенные на 26 января 2017 г., по продаже арестованного имущества должника ООО "Тува-Промснаб" признаны не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва О.А.А. от 31 января 2017 г. снижена сумма арестованного имущества до 762 730,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва О.А.А. от 17 марта 2017 г. исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 110 577,08 руб.
17 марта 2017 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, имущество принято судебным приставом-исполнителем О.А.А.
Также 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва О.А.А. составлен акт возврата нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым имущество должника ООО "Тува-Промснаб": автомат заточный 220 V для ленточных пил, 2013 года выпуска; пилорама ленточнопильная Т-N -2013 года выпуска; станок многопильный СМР-1, 2013 года выпуска; устройство разводное для ленточных пил, 2013 года выпуска; ленточные пилы 5 штук, 2013 года выпуска; электроагрегат дизельный Weituo GF, 2013 года выпуска, было получено Ш.С.А.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 г., установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Тува-Промснаб": автомат заточный 220 V для ленточных пил, 2013 года выпуска - 13 133 руб.; пилорама ленточнопильная Т-N -2013 года выпуска - 101 784 руб.; станок многопильный СМР-1, 2013 года выпуска - 282 369 руб.; устройство разводное для ленточных пил, 2013 года выпуска - 3612 руб.; ленточные пилы 5 штук, 2013 года выпуска- 4433 руб.; электроагрегат дизельный Weituo GF, 2013 года выпуска - 183 921 руб. Стоимость залогового имущества ООО "Тува-Промснаб" была установлена в размере 589 252 руб.
15 октября 2018 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Соловьева М.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО "Тува-Промснаб" кредитной задолженности в размере 1017 994,71 руб. и государственной пошлины в размере 13 289,97 руб. и обращение взыскания на вышепоименованное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тува-Промснаб".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Соловьева М.А., сумма задолженности - 1 031 284,68 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника ООО "Тува-Промснаб", являвшееся предметом залога, и на которое решением суда было обращено взыскание в пользу Банка, утрачено.
Заявлением от 25 марта 2019 г. истец обращался с просьбой инициировать розыск залогового имущества к взыскателю, а также к начальнику Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва на основании заявлений от 3 июля 2019 г. и 25 декабря 2019 г.
В заявлении от 15 апреля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обращается в УФССП по Республике Тыва с просьбой проведения расследования и установления места нахождения вышеуказанного имущества должника ООО "Тува-Промснаб", так как при совместном выезде с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества оно не обнаружено. Также взыскатель обращался с жалобой от 14 октября 2019 г. в прокуратуру г. Кызыла на бездействие судебных приставов г. Кызыла.
Постановлением от 5 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП объявлял исполнительный розыск имущества ООО "Тува-Промснаб", который был отменен 27 августа 2019 г., розыскное дело прекращено.
В информации о проведенных действиях от 10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель сообщает Соловьеву М.А., что при совместной проверке с представителями сторон исполнительного производства по ** залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, не было обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 10 марта 2021 г. исполнительное производство N в отношении должника Соловьева М.А. было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с должника взыскано 1 031 284,68 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была взыскана с заработной платы истца Соловьева М.А.- поручителя по кредитному договору.
В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 3. Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" о том, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на хранение физическому лицу Т.Б.Б. в отсутствие договора с ним, при этом в акте не имеется каких-либо данных о его личности, позволяющих идентифицировать физическое лицо и установить место его проживания, а также не имеется сведений, какой организации принадлежит помещение, где должно было осуществляться хранение имущества.
Поскольку Управлением ФССП России по Республике Тыва не представлены доказательства, подтверждающие наличие не реализованного имущества должника Соловьева М.А., а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, то суд первой инстанции верно указал, что имущество, утрачено.
В ходе исполнительного производства Соловьев М.А. исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, следовательно, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того отмечает, что согласно действующему законодательству в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был вернуть арестованное нереализованное имущество должнику Соловьеву М.А., поскольку исходя из смысла ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства те ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительного производства, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем, следовательно, нереализованное имущество должно быть возвращено должнику.
При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца при изложенных обстоятельствах дела отсутствовала обязанность доказывать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, так как ответственность судебного пристава исполнителя возникает в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по сохранности арестованного, залогового имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства, достаточным являлось установление лишь факта утраты заложенного, арестованного имущества.
Соловьев М.А. в отсутствие правовых оснований был лишен имущества, в связи с чем ему причинен ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагается обязанность по возмещению ущерба, если ответчик не докажет отсутствие вины в его причинении, однако таких доказательств, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент окончания исполнительного производства и фактической передачи его взыскателю ПАО "Сбербанк России" по акту от 17 марта 2017 г. оно было в наличии и сохранности, следовательно, между утратой после окончания исполнительного производства и передачи имущества взыскателю залогового имущества и отсутствием договора хранения арестованного имущества отсутствует причинно-следственная связь, также суд не учел, что после окончания исполнительного производства взыскателем была произведена оценка залогового имущества, при оценке произведено фотографирование оборудования, оценка производилась с осмотром объекта, не может повлечь решение суда, поскольку 17 марта 2017 г. арестованное имущество было принято судебным приставом-исполнителем О.А.А. по акту, далее судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате нереализованного имущества должнику, имущество получено Ш.С.А. Однако, судебный пристав-исполнитель не передал имущество собственнику (должнику) в соответствии с требованиями закона, имущество было передано неустановленному лицу.
Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил распределение имущества ликвидируемой организации ООО "Тува-Промснаб", имелось ли на балансе организации указанное имущество, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда с учетом заявленных требований Соловьева М.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле учредителя Х.Э.М., является необоснованным, поскольку его права и законные интересы по делу не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка