Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Васильева А. Ю., В. В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Васильева А.Ю. и В. В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОО ОЗПП ХК "Резонанс" в интересах Васильева А.Ю., В. В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Васильевым В.Ю. при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор личного страхования, по которому ответчик является страховщиком, в период действия договора страхования страхователь умер вследствие болезни, обращения Васильева А.Ю. и В. В.В. о страховой выплате оставлены ответчиком без удовлетворения, что считает незаконным ввиду наступления страхового случая, праве истцов как наследников Васильева В.Ю. на получение страховой выплаты. Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение, пропорционально доли в наследстве в пользу В. В.В. 890 110 руб., неустойку за с 02.05.2020 до 06.06.2020 - 890 110 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф; в пользу Васильева А.Ю. - 445 055 руб., неустойку за период с 03.03.2020 до 10.04.2020 - 445 055 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 иск ОО ОЗПП ХК "Резонанс" удовлетворен. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу В. В.В. взысканы страховое возмещение - 890 110 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения - 890 110 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 670 082,50 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Васильева А.Ю. взысканы страховое возмещение - 445 055 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения - 445 055 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 670 082,50 руб., возмещены судебные издержки - 12 000 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" взыскан штраф - 670 082,50 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 31 902,88 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выгодоприобретателями не соблюдены условия обращения за страховой выплатой, ими не предоставлены страховщику посмертный эпикриз и акт судебно-медицинской экспертизы, в отсутствие которых принять решение об обоснованности требований невозможно. Считает, что действующим законодательством ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, однако предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, размер начисленной неустойки не может превышать данную сумму. Полагает взысканную неустойку завышенной, сумму взысканного штрафа неверно рассчитанной. Также просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении 06.10.2018 между Васильевым В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора на сумму 1 335 165 руб. сроком на 60 месяцев, Васильев В.Ю. был застрахован в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по страховым рискам: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни, что подтверждается страховым полисом N. Период страхования: с 07.10.2018 по 06.10.2023. Размер страховой премии - 120 165 руб., страховая сумма - 1 335 165 руб., страхователь и застрахованный - Васильев В.Ю., выгодоприобретатели в случае смерти застрахованного - его наследники.
16.05.2019 наступила смерть Васильева В.Ю., причиной смерти - левожелудочковая недостаточность и дилатационная кардиомиопатия.
Наследство за умершим приняли брат умершего - Васильев А.Ю. в размере 1/3 доли и сын умершего - В. В.В. в размере 2/3 доли.
14.02.2020 Васильев А.Ю. направил в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением копии справки и свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты, копии свидетельства о праве наследования. 13.04.2020 В. В.В. направил в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением копии справки и свидетельства о смерти, копии свидетельства о наследстве. Страховая выплата страховщиком не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 934, 943, 1112, 1113 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 34, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что смерть застрахованного наступила в результате болезни, что по условиям страхования является страховым случаем, до обращения в суд истцы направляли ответчику заявления с требованием выплатить страховое возмещение с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность требований, пришел к выводу о наличии обязанности страховщика произвести страховую выплату, и с учетом просрочки оказания страховой услуги удовлетворил требования истцов в указанном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин наступления смерти застрахованного, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не предоставления выгодоприобретателями страховщику посмертного эпикриза и акта судебно-медицинской экспертизы у последнего не было возможности принять решение об обоснованности требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из справки о смерти Васильева В.Ю. от 20.05.2019, копия которой направлялась выгодоприобретателями в адрес страховщика, смерть страхователя вызвана <данные изъяты>, то есть болезнью, что стороной ответчика не оспорено, а потому нет оснований полагать, что смерть Васильева В.Ю. не является страховым случаем по договору страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что действующим законодательством ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, в данном случае 120 165 руб., то размер начисленной неустойки не может превышать эту сумму (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п.п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В связи с изложенным, поскольку цена услуги - страховая премия составляет 120 165 руб., решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в пользу В. В.В. - 890 110 руб., Васильева А.Ю. 445 055 руб. и, следовательно, штрафа подлежит изменению, с учетом доли в наследстве, сроков просрочки оказания страховой услуги, размера страховой выплаты, в пользу Васильева А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 40 055 руб., в пользу В. В.В. - 80 110 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступило. Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.
Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Васильева А.В. составит 122 527,50 руб., из расчета: (445055+40055+5000) х50%/2, в пользу В. В.В. - 243 805 руб., из расчета (890110+80110+5000)х50%/2, в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" - 366 332,50 руб. из расчета: 122 527,50 + 243 805 (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взыскав ее в размере 19 440 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу В. В. В. неустойку за просрочку возврата денежных средств за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения - 80 110 рублей, штраф - 243 805 рублей,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильева А. Ю. неустойку за просрочку возврата денежных средств за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения - 40 055 рублей, штраф - 125 527 рублей 50 копеек,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф - 366 332 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 19 440 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
