Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года №33-1125/2021, 33-35/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-35/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Хониновой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пюрвеновой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пюрвеновой К.О. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пюрвеновой К.О. - Эминовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Бамбышева Т.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что по условиям заключенного 14 августа 2012 года кредитного договора Пюрвеновой К.О. предоставлены денежные средства в размере 175000 рублей сроком на 28 месяцев до 14 декабря 2014 года под 19,7 % годовых. В связи с неисполнением с марта 2019 года обусловленных договором обязательств по возврату денежных средств в виде ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом 10 февраля 2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению просроченного долга к установленному в требовании сроку заемщиком принято не было. Образовавшаяся по состоянию на 26 июля 2021 года задолженность составила 105676 рублей 31 копейку, в том числе по основному долгу - 75814 рублей 16 копеек, процентам - 23965 рублей 50 копеек, неустойке на основной долг - 5021 рубль 86 копеек, неустойке на проценты - 874 рубля 79 копеек.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 53 копеек Банк просил взыскать с ответчика Пюрвеновой К.О., расторгнув кредитный договор, заключенный между ними.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" Бамбышев Т.В., уточнив требования в части взыскания государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9313 рублей 53 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Пюрвенова К.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года расторгнут кредитный договор N 69596 от 14 августа 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пюрвеновой К.О. С Пюрвеновой К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 69596 от 14 августа 2012 года в размере 105676 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 рублей 53 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Пюрвенова К.О. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. В жалобе указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Полагает, что указанный срок, подлежащий исчислению с 14 декабря 2014 года - даты окончания срока действия кредитного договора, истек 14 декабря 2017 года, в то время как с иском в суд Банк обратился в августе 2021 года.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Пюрвеновой К.О. заключен кредитный договор N 69596, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 175000 рублей под 19,70 % годовых сроком на 28 месяцев до 24 декабря 2014 года.
В свою очередь, Пюрвенова К.О. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с 11 марта 2019 года заемщиком не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
10 февраля 2021 года в адрес Пюрвеновой К.О. направлено требование Банка о досрочном (в срок не позднее 12 марта 2021 года) возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято. Задолженность по данному кредитному договору взыскана в пользу Банка по судебному приказу от 19 апреля 2021 года, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 16 июня 2021 года по заявлению ответчика, возражавшей против исполнения судебного приказа.
По состоянию на 26 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 105676 рублей, из них основной долг - 75814 рублей 16 копеек, проценты - 23965 рублей 50 копеек, неустойка на основной долг - 5021 рубль 86 копеек, неустойка на проценты - 847 рублей 79 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Пюрвенова К.О. не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному Банком расчету с марта 2019 года заемщиком фактически перестали исполняться обязательства по договору, в связи с чем согласно расчету Банка просроченная задолженность по кредитному договору на февраль 2021 года составила 81710 рублей 81 копейку.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления Банком заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 26 июля 2021 года размер задолженности, определенной Банком, составила 105676 рублей, включая суммы просроченного основного долга, начисленных на него неустоек и процентов.
Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия платежей, не учтенных Банком, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика Пюрвеновой К.О. задолженности по кредитному договору N 69596 от 14 августа 2012 года в требуемом истцом размере.
Также судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером взысканных неустоек, как отвечающим требованиям о соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силупункта 1 статьи 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200данного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслупункта 1 статьи200Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своегоправа.
В соответствии спунктом 2 статьи 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Пюрвеновой К.О. не заявлялось ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска Банком срока исковой давности.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная городской поликлиникой *** г. Москвы, о том, что Пюрвенова К.О., домашний адрес: ***, в период с 20 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года находилась на амбулаторном лечении по поводу ***, не может являться доказательством уважительности неявки ответчика в судебное заседание, назначенного на 29 октября 2021 года, поскольку суд не был извещен как о месте фактического пребывания Пюрвеновой К.О., так и о состоянии ее здоровья.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на указанную выписку как доказательство уважительности отсутствия в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик Пюрвенова К.О. указала адрес своей регистрации***.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора N 69596 от 14 августа 2012 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязуется уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункт 4.3.2 кредитного договора N 69596 от 14 августа 2012 года).
Таким образом, в течение срока действия договора, то есть до полного выполнения обязательств по договору, заемщик обязана была сообщать Банку об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
На момент обращения ПАО "Сбербанк России" с иском в суд и рассмотрения дела в суде заемщик Пюрвенова К.О. с 5 августа 2019 года по 5 августа 2022 года значится зарегистрированной по месту пребывания: ***, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 31 января 2021 года N 33/7016 (л.д. 72).
Однако в нарушение условий кредитного договора она не уведомила Банк об изменении своего места жительства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том и числе и связанных с невозможностью совершения определенных процессуальных действий из-за неявки в судебное заседание суда первой инстанции, лежит на ответчике.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 25 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка