Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сучковой Татьяны Владимировны и Сучковой Ольги Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сучковой Ольги Николаевны и Сучковой Татьяны Владимировны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2013 г. по состоянию на 08.08.2019 г. в сумме 93374 руб. 35 коп., в том числе из них: сумма основного долга - 29922 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 63452 руб. 08 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2838 руб. 86 коп., а всего 96213 руб. 21 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Сучковой О.Н. и Сучковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 115238,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3504,77 руб.
В обосновании иска указано, что 05.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковой О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб., в соответствии с которым Сучковой О.Н. был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 05.03.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством Сучковой Т.В. на основании договора поручительства N от 05.03.2013 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, Сучкова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты.
Истец указывает, что по состоянию на 08.08.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 115238,56 руб., в т.ч. сумма основного долга - 29922,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 63452,08 руб., штрафные санкции - 21864,21 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес и адрес поручителя требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. С учетом изложенного, а также, что в обеспечение исполнения обязательств с Сучковой Т.В. был заключен договор поручительства от 05.03.2013 г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 115238,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3504,77 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Сучковой О.Н., Сучковой Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав Сучкову О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а ответчики своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнили, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
С вводами суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом и отсутствие оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для снижения неустойки по мотиву того, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 08.08.2019 года следует, что заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до сентября 2015 года, просрочка платежа образовалась после отзыва у банка лицензии.
В материалы дела представлены требования от 10.08.2017 года, в которых конкурсным управляющим было сообщено ответчикам об изменении реквизитов для перечисления денежных средств и размере задолженности . Указанные требования ответчиками исполнены не были. Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ответчиков указанных требований материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства направления ответчикам требований от 10.08.2017 года. Посредством телефонограммы представитель конкурсного управляющего сообщила о том, что сведений об отправлении Сучковой О.Н. и Сучковой Т.В. требования от 10.08.2017 года не сохранилось .
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, а также об отсутствии просрочек у должника на дату отзыва лицензии у банка, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком требований не является.
Вместе с тем с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом с поручителя, судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 05.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковой Т.В. заключен договор поручительства N согласно которому, поручитель обязуется солидарно с заемщиком Сучковой О.Н. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 года.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 05.03.2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковой Т.В., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, т.е. до 05.03.2019 года.
Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Судом установлено, что исковое заявление подано 06.09.2019 года по почте, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель . Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока договора поручительства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04.09.2017 года обращалось к мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа
Мировым судьей 08.09.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Сучковой О.Н. и Сучковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по указанному кредитному договору
Определением мирового судьи от 10.09.2018 года судебный приказ от 08.09.2017 года отменен, в связи с поступившими от Сучковой О.Н. возражениями .
Таким образом, в течение более чем пяти месяцев до окончания срока поручительства, сторона кредитора действий по предъявлению иска после отмены судебного приказа не предпринимала, хотя препятствий для этого при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не имела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Соответственно, предыдущее обращение истца к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа не дает оснований для вывода о продолжении действия поручительства, поскольку установленный в договорах срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Сучковой Т.В.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Сучковой Т.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучковой Татьяне Владимировне отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Сучковой Ольги Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
