Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года №33-1125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1125/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - судьи Сыч О.А.,
при секретаре Салпагаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2018 по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой Л.У. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2018 года по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Магомедовой Л.У. и Боташеву М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., суд
УС ТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском к Магомедовой Л. У. и Боташеву М.А. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 72 638, 50 рублей по тем основаниям, что 28 июня 2011 года между банком и ответчиком Магомедовой Л.У. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 10 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком Боташевым М.А. был заключен договор поручительства N... от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась непогашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор с 30 марта 2018 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N..., заключенный 28 июня 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Магомедовой Л.У. расторгнут с 30 марта 2018 года. С ответчика Магомедовой Л.У. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскано 72 638, 50 рублей, из которых: 52 542, 24 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 20 096, 26 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. С Магомедовой Л.У. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 379, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Магомедовой Л.У. и Боташева М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Магомедова Л.У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы противоречат материалам дела. Повесток в суд она не получала, о принятом решении ей стало известно от службы судебных приставов. Задолженность взыскана без учета ее пояснений по делу и пропуска истцом срока исковой давности. Права заявить соответствующее ходатайство она была лишена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно частям 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года судьей вынесено определение о принятии иска Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Магомедовой Л.У. и Боташеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении к производству и возбуждении по нему гражданского дела N 2 - 473/2018; из определения следует, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, судьей установлено два срока в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений - до 28 мая 2018 года и до 13 июня 2018 года включительно, чтобы стороны представили в суд и друг, другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, установленный выше (л.д. 1 - 4).
Как следует из материалов дела, адрес ответчика Боташева М.А. в приложенной копии паспорта указан: <адрес> (л.д. 36), по указанному адресу он также был извещен судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно копии паспорта Магомедовой Л.У., приложенной к иску, она зарегистрирована по адресу - <адрес> с 08 июня 2009 года; по указанному адресу она была извещена судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком Магомедовой Л.У. в апелляционной жалобе адрес в качестве места ее жительства отражен: <адрес> (л.д. 53, 54). Вместе с тем, судебная корреспонденция, в том числе копия иска и определения от 11 мая 2018 года, направлялись ответчику Магомедовой Л.У. судом по адресу: <адрес>. При этом в деле имеется только сопроводительное письмо, сведения о надлежащем вручении корреспонденции ответчикам Боташеву М.А. и Магомедовой Л.У., отсутствуют (л.д. 45).
В отношении ответчика Боташева М.А. судебная корреспонденция направлена по месту его регистрации, отраженному в копии паспорта.
Сведений о направлении или вручении копий иска и определения от 13 июня 2018 года ответчикам Боташеву М.А. и Магомедовой Л.У., либо конверт-возврат материалы дела не содержат.
Дело судьей рассмотрено в упрощенном порядке и 18 июня 2018 года оглашена резолютивная часть решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 48, 49).
После подачи Магомедовой Л.У. апелляционной жалобы на него и восстановления срока для ее подачи, судом 25 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение (л.д. 61 - 66).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 232.3 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Участник процесса несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, известив ответчиков по известным адресам регистрации, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном производстве в отсутствие сведений об их надлежащем уведомлении, чем лишил стороны возможности реализовать свои процессуальные права на подачу письменных возражений, о чем в апелляционной жалобе ответчика содержится обоснованный довод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполучении судебной корреспонденции и об истечении сроков исковой давности, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из апелляционной жалобы ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст. 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2018 года (мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года) отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка