Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ведерниковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя Ведерниковой Л.А. по доверенности Яковлева Д.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ведерниковой Л.А. был заключен кредитный договор N 1685892441, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417221,06 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога N 1685892441 ДЗ целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.3.3 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств являлось: жилое помещение - квартира, общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ответчику на праве собственности. По п.3.1 договора залога установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 923000 руб.
Ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по возврату кредита, допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов. По состоянию на 10.04.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 400506,75 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1685892441, заключенный с Ведерниковой Л.А., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 400506,75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13205,07 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 386389,28 руб., с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 386389,28 руб., за каждый календарный день просрочки с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 923000 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Ведерниковой Л.А. по доверенности Яковлев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком дважды подавалось заявление об определении задолженности в целях урегулирования спора, а также об уменьшении размеров неустойки, штрафов за просрочку платежей, которые не были удовлетворены. Полагает, что с учетом заявления ответчика, длительного не обращения истца за судебной защитой и отсутствия доказательств понесенных истцом убытков, размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ведерникова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя истца Филиппову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 24.042018 между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Ведерниковой Л.А. заключен кредитный договор N 1685892441.
По условиям договора сумма кредита составила 417221,06 руб. (п.3); срок кредита - 60 месяцев (п.4), процентная ставка - 21,65 % годовых (п.5) цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.3.3 договора. В случае нарушения условий договора по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
График платежей содержал сведения о сроках и сумме ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа - 11592,69 руб., последний платеж - 11592,25 руб.
Также между Ведерниковой Л.А. (залогодателем) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержателем) 24.04.2018 заключен договор залога (ипотеки) N 1685892441 ДЗ.
Согласно п. 1.1, п.2.1 договора залога, Приложения N 1 к договору залогодатель передал залогодержателю предмет залога - квартиру, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, в обеспечение исполнения залогодателем (заемщиком Ведерниковой Л.А.) обязательств по Кредитному договору N 1685892441 от 24.04.2018. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 923000 руб. (п.3.1 договора залога).
Регистрация договора залога произведена 27.04.2018, ипотека установлена на срок с 27.04.2018 на 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2019 образовалась задолженность в размере 400506,75 руб., из них просроченная ссуда - 386389,28 руб., просроченные проценты - 2602,75 руб.; проценты по просроченной ссуде -2312,29 руб., неустойка по ссудному договору- 8393,72 руб., неустойка на просроченную ссуду - 808,71 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Ведерниковой Л.А. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Ведерниковой Л.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Ведерниковой Л.А. задолженности в размере 400506,75 руб., в том числе 386389,28 руб. - просроченный основной долг, 2602,75 руб. - просроченные проценты, 2312,29 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8393,72 руб. - неустойка по ссудному договору; 808,71 руб.- неустойка на просроченную ссуду, а также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 923000 руб.
Исходя из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положений ст. 395 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 386389,28 руб., с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 386389,28 руб., за каждый календарный день просрочки с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, не противоречит требованиям закона - п.6 ст.395 ГК РФ о минимальном размере неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, предусмотренными ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
