Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2019 по иску Паняхина П.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Паняхина П.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18.07.2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Паняхин П.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.11.2016 года в Тульской области произошло столкновение автобуса "ГАЗ 3269000001003", N, под управлением Паршуткина А.С., с автомобилями "ЛАДА 210740", N, под управлением Давидяна М.А., и "Kia Rio", N, под управлением Щербакова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Давидяном М.А. Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к уголовной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "ГАЗ 3269000001003" - Поняхиной Н.П. (мать истца) были причинены телесные повреждение, от которых она умерла. Гражданская ответственность Щербакова А.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с договором ОСАГО. В связи с наступлением смерти Поняхиной Н.П. истец обратился к ответчику с заявлением и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, однако в выплате возмещения ему было отказано. Отказ страховщика считает незаконным, поскольку по данному факту дорожно-транспортного происшествия возникла ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наступлении нескольких страховых случаев. Просил суд взыскать в свою пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.07.2019 года Паняхину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Паняхина П.В. по доверенности Поляков А.В. просил отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 18.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. указанное решение Советского районного суда г.Тулы от 18.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паняхина П.В. - без удовлетворения.
Истец, не согласившись с постановленными по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова А.В., возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Костроминой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела следует, что 28.11.2016 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ГАЗ 3269000001003", N, под управлением Паршуткина А.С., собственником которого является Никитин П.С., автомобилей "ЛАДА 210740", N, под управлением Давидяна М.А., и "Kia Rio", N, под управлением Щербакова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "ГАЗ 3269000001003" - Поняхиной Н.П. (мать истца) были причинены телесные повреждение, вследствие чего она умерла.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давидяна М.А. нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года Давидян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давидяна М.А. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Щербакова А.С. - в ООО "Страховая компания "Согласие".
02.11.2016 года между собственником автобуса "ГАЗ 3269000001003" Никитиным П.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В связи с наступлением смерти Поняхиной Н.П. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Впоследствии по данному факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", где была застрахована ответственность водителя ФИО13, с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Указанным страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что в рассматриваемой ситуации страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ, регламентирующего ответственность перевозчика при перевозке пассажиров.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Паняхину П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации вопросы возмещения вреда регламентируются положениями Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п.9.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе Щербакова А.С., был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования Паняхина П.В. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена сумма неустойки в размере 185 250 руб., исходя из периода с 01.02.2019 по 11.03.2019 - 39 дн. х 475000 руб. х 1%.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных ООО "СК "Согласие" следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав Паняхина П.В. в размере 237 500 руб., на основании ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 18.07.2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Паняхина П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Паняхина П.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка