Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1125/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федоровой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, Агентство) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой М.А. и Фёдорову П.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 430 445 руб. 52 коп., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчицей Федоровой М.А. обязанностей по кредитному договору <...> от 22 мая 2015 г., заключенному между сторонами, по условиям которого Федоровой М.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 42 % годовых сроком погашения до 22 мая 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.А. по данному договору, 22 мая 2015 г. между Банком и Фёдоровым П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 182 054 руб. 16 коп., проценты в сумме 116 195 руб. 58 коп., неустойка в размере 15 000 руб. Этим же решением суда с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 руб. 56 коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Федорова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что была лишена возможности внесения платежей вследствие отсутствия реквизитов счета истца. Полагает, что неисполнение ею обязательств по договору обусловлено просрочкой кредитора, в действиях которого усматривается злоупотребление правом. Также указала на неправильное определение судом размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 г. изменено, увеличен размер взысканного солидарно с Федоровой М. А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга до 185 559 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами - до 116 648 руб. 17 коп. Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым солидарно с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой М.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Федоровой М.А.-К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Федоровой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 22 мая 2018 г., а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 42 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.А. по данному договору, 22 мая 2015г. между Банком и Фёдоровым П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что Федорова М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 29 ноября 2018 г. ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 191 807 руб. 03 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 136 175 руб. 71 коп., по неустойке - 220082 руб. 43 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 102 462 руб. 78 коп.).
Разрешая спор, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период до 22 декабря 2015 г. по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд указал на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций в общей сложности до 15 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов жалобы Банка в части неправильного применения судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен Федоровой М.А. 27 августа 2015 г. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты ответчиками не представлено.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности будет исчисляться для Банка с 27 сентября 2015 г.
Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство 25 февраля 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровых задолженности по кредитному договору <...> от 22 мая 2015 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 7 марта 2018 г., с Федоровых в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 мая 2015 г по состоянию на 28 декабря 2017 г. в сумме 437 802 руб. 81 коп. 341 421 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 894 руб. 50 коп. с каждого.
27 марта 2018 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Федоровой М.А. возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд Агентством посредством почтовой связи 22 декабря 2018 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 25 числа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22 декабря 2015 г. и, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку с учетом периода обращения Банка за судебной защитой (31 день), в течение которого срок исковой давности не тек, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 21 ноября 2015 г. истек.
Как следует из письменных материалов дела, Банк обратился за взысканием задолженности за период с 28 июля 2015 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 430 445 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга - 191 807 руб. 03 коп., процентов - 136 175 руб. 71 коп.
С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 21 ноября 2015 г., из суммы задолженности по основному долгу необходимо вычесть общую сумму просроченного долга на указанный период (191 807 руб. 03 коп. - 6 247 руб. 49 коп. = 185 559 руб. 54 коп.), из суммы просроченных процентов вычесть общую сумму просроченных процентов с нарастающим итогом (135 528 руб. 31 коп. - 19 980 руб. 13 коп. = 115 548 руб. 18 коп.) и прибавить проценты, начисленные за период с 22 по 25 ноября 2015 г., когда Банком срок исковой давности не был пропущен (6 405 руб. 62 коп./30*4 дня = 854 руб. 08 коп.)
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 185 559 руб. 54 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 116 648 руб. 17 коп., и решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка, поскольку утверждение о необходимости продления срока исковой давности на шесть месяцев с 27 сентября 2018 г. до 27 марта 2019 г. противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Доводы, изложенный Федоровой М.А. в жалобе о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа Банку в иске, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчики Федоровы не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчица Федорова М.А., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчица указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы Федоровой М.А. о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Учитывая, что судом неправильно определен порядок взыскания и размер расходов по оплате государственной пошлины решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения о солидарном взыскании с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 246 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканного солидарно с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга до 185 559 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами - до 116 648 руб. 17 коп.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Федоровой М.А. и Фёдорова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федоровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка