Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1125/2020
(перв.инст. N 2-918/2019) Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.03.2020 дело по апелляционной жалобе истца Руденкова А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.09.2019, которым ему отказано в иске к ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Руденкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
26.08.2015 между Руденковым А.Е. и ООО "Технопарк-Центр" в г. Владимире был заключен договор купли-продажи товара - ЖК телевизор марка LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 N FZ1A145102741 стоимостью 187 290 руб. (л.д.31)
Следуя акту от 09-20.02.2018 ООО "Бюро независимой экспертизы" N 6/02-18 в данном телевизоре выявлен дефект производственного характера - неисправность светодиодной подсветки ЖК панели. (л.д.32)
25.12.2018 Руденков А.Е. в лице представителя Кузнецова А.А. обратился к импортеру данного телевизора ООО "ТИ ПИ ВИ СИ АЙ-ЭС" с претензией о возврате денежных средств в размере 187 290 руб. (л.д.9).
Письмом от 10.01.2019 ООО "ТИ-ПИ-ВИ-Си-АЙ-ЭС" отказал Руденкову А.Е. в выплате денежных средств со ссылкой на не представление им доказательств существенности недостатка, а также того, что недостаток возник до передачи товара. (л.д. 26)
29.01.2019 Руденков А.Е. обратился с иском к ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", в котором с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 187 290 руб. в счет оплаты некачественного товара длительного пользования - ЖК телевизор марка LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 N FZ1A145102741 c возвращением ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" некачественного товара, пени с 30.01.2018 в сумме 378 325 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что у приобретенного им ЖК телевизора заявленный срок службы 5 лет. Поскольку в телевизоре выявлен дефект производственного характера в течении указанного срока его требования подлежат удовлетворению.
Истец Руденков А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов А.А. в суде поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ТИ ПИ ВИ СИ АЙ-ЭС" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях на иск его требования не признал, как необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив размер неустойки в виду его несоразмерности.
Представитель третьего лица ООО "Технопарк-Центр" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Руденков А.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм закона и неправильной оценке заключения судебной экспертизы, следуя выводам которой причина возникновения неисправности телевизора марки LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 N FZ1A145102741 имеет производственный характер, а установленный дефект (недостаток) товара является неустранимым, поскольку ремонт телевизора экономически не целесообразен, что предполагало удовлетворение иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Следуя инструкции по эксплуатации спорного телевизора срок его службы составляет 5 лет с даты изготовления. Гарантийный срок, установленный на изделие составляет 1 год с момента продажи телевизора. (л.д.38а)
По заключению судебной экспертизы N 0039 от 25.07.2019 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" в жидкокристаллическом телевизоре марки LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 N FZ1A145102741 имеется неисправность, причина возникновения которой имеет производственный характер. Установленный дефект (недостаток) товара является неустранимым. (л.д. 50-59)
Допрошенный в судебном заседании эксперт **** пояснил, что технически восстановить телевизор можно, но при производстве экспертизы он исходил из экономической целесообразности, поскольку ремонт телевизора экономически не выгоден заказчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в телевизоре LCD/(46-70) Philips 65PUS9809/12 N FZ1A145102741 присутствует производственный, существенный недостаток товара, выявленный за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток - не подлежащий устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.(позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 32КГ19-2).
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы имеющийся в телевизоре недостаток квалифицирован как неустранимый, но лишь по основанию экономической нецелесообразности ремонта.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика предоставленного законом права на устранение выявленного недостатка - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, что возможно для него целесообразней выплаты стоимости товара.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы приведены без учёта обстоятельств того, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что требование п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
Судебная коллегия не усматривает виновного поведения в действиях ответчика по отказу от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.
Так, судом установлено, что истец не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру.
Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства правильно определены судом в качестве юридически значимых для принятия решения по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденкова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
