Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Владимира Сергеевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по исковому заявлению Алхимова Юрия Ивановича к Пахомову Владимиру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алхимов Ю.И. обратился в суд с иском к Пахомову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Чернышевского, <адрес>.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года иск Алхимова Ю.И. к Пахомову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.
Суд решил:
Прекратить право пользования Пахомова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Пахомова В.С. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Взыскать с Пахомова В.С. в пользу Алхимова Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Пахомов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности, впоследствии
26 мая 2015 года осуществил сделку по продаже квартиры Осташко О.И., которая стала собственником квартиры. Ссылается на то, что 30 июля 2015 года с Осташко О.И. заключен договор безвозмездного пользования названной квартиры сроком на 10 лет, в которой ответчик был зарегистрирован, фактически проживал и проживает по настоящее время. Кроме того, уведомлений в его адрес об освобождении жилого помещения спорной квартиры, снятия с регистрационного учета и правовых оснований не поступало. Указывает на то, что договор безвозмездного пользования с Осташко О.И. не расторгнут и Шматовой А.В. либо Алхимовым Ю.И. не оспорены. Срок действия договора не истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Алхимова Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Алхимов Ю.И. является собственником <адрес>, площадью 37,2 кв.м, на основании договора купли-продажи N 126 от 17.06.2019 г., акта приема - передачи имущества N 126 от 17 июня 2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июля 2019 года, заключенных между Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (продавец) и Алхимовым Ю.И. (покупатель).
Как следует из договора купли - продажи N 126 от 17 июня 2019 года предыдущим собственником спорного жилого помещения являлась Осташко О.И.
Указанное жилое помещение было передано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2018 года, произведенного судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП по Брянской области, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 февраля 2019 года.
Согласно данных из выписки из поквартирной карточки Пахомов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остается зарегистрированным в спорной квартире и указан, как "иное лицо".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются основания для прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца и фактически в спорной квартире не проживает, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.
Также судом верно указано, что права истца, как собственника нарушаются, поскольку истец несет обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что с Осташко О.И. заключен договор безвозмездного пользования названной квартиры сроком на 10 лет, в которой ответчик был зарегистрирован, фактически проживал и проживает по настоящее время, о том, что уведомлений в адрес ответчика об освобождении жилого помещения спорной квартиры, снятия с регистрационного учета не поступало, о том, что договор безвозмездного пользования с Осташко О.И. не расторгнут, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключенный 17 июня 2019 года между Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Алхимовым Ю.И. договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пахомов В.С. пользуется спорной квартирой, проживает в ней, тогда как право пользования спорной квартирой не прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных к тому оснований, чем нарушает права истца, как собственника.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по исковому заявлению Алхимова Юрия Ивановича к Пахомову Владимиру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
