Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1125/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1125/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Рабонец В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2019г. о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> поступила частная жалоба Рабонец В.Н., в которой он просил изъять и уничтожить его изображения, представленные З.А.Э в "Ходатайстве о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы" <данные изъяты>., из материалов дела и у сторон по делу, а также обязать З.А.Э уничтожить электронные образы, с которых распечатаны фотографии.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2019г. частная жалоба возвращена.
Не согласившись с данным определением, Рабонец В.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 330 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу от 28 декабря 2019г., поступившую в суд 31 декабря 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание процессуальных действий, совершенных сторонами, путем подачи частной жалобы гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата указанной частной жалобы.
Как следует из представленного материала, в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску С.О.А к <данные изъяты>" о защите прав потребителей.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой <данные изъяты>, руководителем последней проведение экспертизы было поручено эксперту Рабонец В.Н.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца С.О.А по доверенности З.А.Э обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> поступила частная жалоба Рабонец В.Н., в которой он просил изъять и уничтожить его изображения, представленные З.А.Э. в "Ходатайстве о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ., из материалов дела и у сторон по делу, а также обязать З.А.Э. уничтожить электронные образы, с которых распечатаны фотографии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции было разъяснено заявителю, считающему свои права нарушенными, право на судебную защиту путем обращения с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Рабонец В.Н. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка