Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33-1125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1125/2020







27 марта 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года по иску Григорьева В. В. к Курчевенкову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Курчевенкову Н.В. по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (...) от (...) года Курчевенков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления потерпевшему Григорьеву В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Курчевенкова Н.В. в пользу Григорьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает явно заниженным. Обращает внимание, что сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины была взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
В представленных заместителем прокурора г.Петрозаводска возражениях выражено согласие с постановленным судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курчевенков Н.В. считает доводы истца необоснованными.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего необоснованными изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приговором мирового судьи судебного участка (...), от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от (...), Курчевенков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с 23.00 час. 23 июля 2018 года до 01.00 час. 24 июля 2018 года, Курчевенков Н.В., находясь на участке местности у дома N(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске, в ходе словесного конфликта с Григорьевым В.В., имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, нанес ему не менее 5 ударов кулаком левой руки в область (...), в результате которых Григорьеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде больших размеров раны (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки (...), квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, объем причиненного ему вреда, длительность лечения, материальное положение ответчика, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу Григорьева В.В. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 руб., обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, правомерно взыскал с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка