Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1125/2020
"13" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4573/2019 по иску Будалова А.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.В., Попова А.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Будалову А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Будалов А.В. обратился с иском к ИП Попову А.В., Поповой А.Ю. уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ИП Попова А.В. денежную сумму в размере 373 200 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи стройматериалов по расписке ответчика на товарном чеке N от 8 апреля 2019 г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку (пени) в размере 83 200 рублей за период с 16 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г.; взыскать с Поповой А.Ю. неосновательное обогащение в размере 47 500 рублей (л.д. 3-6, 42, 56).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования Будалова А.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.В., Поповой А.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.В., в пользу Будалова А.В., денежную сумму в размере 160 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Поповой А.Ю. в пользу Будалова А.В., неосновательное обогащение в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Будалову А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д. 70, 71- 79).
В апелляционной жалобе Будалов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, взыскать с ответчика ИП Попова А.В. денежную сумму в размере 373 200 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи стройматериалов по расписке ответчика на товарном чеке N от 8 апреля 2019г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку (пени) в размере 83 200 рублей за период с 16 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вышеуказанное решение в части отказа ему в удовлетворении требований считает необоснованным.
Ссылается на то, что суд необоснованно, без каких-либо законных оснований снизил сумму штрафа и неустойки, поскольку ни в судебном заседании, ни в своих письменных объяснениях ответчик не заявлял просьб о снижении неустойки и штрафа, не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд снизил размер компенсации морального вреда необоснованно, не учел степень и глубину причиненного ему ответчиком морального вреда вследствие неисполнения договора, который заключался со стороны истца исключительно для личных семейных необходимостей (л.д. 83-85, 96-98).
В судебном заседании Будалов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Будалова А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Будалова А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2019 г. между ИП Поповым А.В. и Будаловым А.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по которому ИП Попов А.В. обязался передать Будалову А.В. пиломатериалы в количестве 17,75 куб.м в количестве 828 с огне-биозащитой 1 степени по 30 литров на общую сумму в размере 209 282,63 рублей.
Указанный договор был заключен путем составления ответчиком таблицы с характеристиками товара и их стоимостью, подписанной ИП Поповым А.В. (л.д.12), и передачи Будаловым А.В. в дату заключения договора предоплаты за товар в размере 160 000 рублей, что подтверждается совершенной Поповым А.В. распиской на таблице-договоре (л.д.12), и не оспаривалось истцом.
Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи путем определения его предмета (наименование и количество товара), а также согласовано условие о цене каждой единицы товара и стоимости договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами является заключенным, однако, сторонами не было согласовано условие о сроках передачи товара от продавца покупателю.
7 мая 2019 г. Будалов А.В. направил в адрес ИП Попова А.В. претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,05 рублей, полагая, что передача товара должна была быть совершена 25 апреля 2019 г. (л.д.23-24, 26).
13 мая 2019 г. Будалов А.В. направил в адрес ИП Попова А.В. дополнение к претензии от 6 мая 2019 г., содержащее банковские реквизиты Будалова А.В. (л.д.25-26).
21 мая 2019 г. Будалов А.В. повторно направил в адрес ИП Попова А.В. дополнение к претензии на сумму 208 052,02 рублей с указанием реквизитов для перечисления (л.д.27-28).
5 июня 2019 г. ИП Попов А.В. направил в адрес Будалова А.В. ответ на претензию, в которой указал, что точная дата доставки материалов не была согласована сторонами, вместе с тем, указал, что обязуется возвратить Будалову А.В. денежные средства в полном объеме либо выдать товар со склада (л.д.44-47).
Ссылаясь на то, что им на банковский счет Поповой А.Ю. по просьбе ИП Попова А.В. были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по консультированию и предоставление специальной литературы, которые являются для ответчика Поповой А.Ю. неосновательным обогащением по причине отсутствия с истцом договорных отношений, Будалов А.В. просил взыскать с Поповой А.Ю. неосновательное обогащение в размере 47 500 рублей.
2 марта 2019 г. Будалов А.В. перечислил Поповой А.Ю. денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 2 марта 2019 г. (л.д.13).
5 марта 2019 г. Будалов А.В. перечислил Поповой А.Ю. денежные средства в сумме 2 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 5 марта 2019 г. (л.д.14-15).
16 апреля 2019 г. Будалов А.В. перечислил Поповой А.Ю. денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от 16 апреля 2019 г. (л.д.16-17).
23 мая 2019 г. Будалов А.В. направил в адрес Поповой А.Ю. претензию о возврате денежных средств в сумме 47 500 рублей (л.д.29-30, 31-32).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 160, 161, 314, 434, 438, 454, 455, 456, 457, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что продавец с даты получения предоплаты за товар и получения первой претензии от покупателя не совершил действий по передаче товара покупателю, районный суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение исполнения обязательств ИП Поповым А.В. по заключенному между сторонами договору от 8 апреля 2019 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ИП Попова А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 83 200 рублей за период с 16 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г., приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически правильным, указав при этом, что ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Попова А.В. в пользу истца до 40 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца в удовлетворенной судом части заявленных требований, учитывая характер допущенных нарушений, районный суд взыскал с ответчика ИП Попова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сославшись на просьбу ответчика о его снижении, определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ИП Попова А.В. в пользу истца в размере 50 000,00 рублей.
Установив, что истцом произведено перечисление денежных средств на банковский счет ответчика Поповой А.Ю. без оснований для такого перечисления, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, договор оказания услуг либо иная сделка заключены между сторонами не были, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Поповой А.Ю. неосновательного обогащения в заявленном размере 47 500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП Попова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ИП Попова А.В. в пользу истца денежной суммы в размере 160 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора, взыскании с Поповой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Будалова А.В. относительно размера взысканных в его пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика ИП Попова А.В. в пользу Будалова А.В. неустойки и штрафа подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной судом неустойки.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ИП Попов А.В. ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлял.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному и признанному правильным судебной коллегией, размер неустойки за период с 16 мая 2019 г. по 30 августа 2019г. составляет 83 200 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Попова А.В. в пользу Будалова А.В. неустойки в размере 83 200 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ИП Попов А.В. добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежной суммы, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения не имеется, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составит 124100 руб., исходя из следующего расчета: (160000 руб. +83 200 руб. + 5000 руб.) / 50%.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установив факт нарушения ответчиком ИП Поповым А.В. прав истца, как потребителя, суд первой инстанции разрешилвопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела в сумме 5000 рублей. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. в части взыскания с ИП Попова А.В. в пользу Будалова А.В. неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ИП Попова А.В. в пользу Будалова А.В. неустойку в размере 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка