Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи- Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года апелляционную жалобу А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo г/н N под управлением М. и автомобиля Kia г/н N, под управлением А. За фиксацией дорожно-транспортного происшествия участники в компетентные органы не обращались, составили извещение о ДТП, согласно которому причиной столкновения явились действия ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Kia г/н N - в СПАО Ингосстрах". Являясь собственником поврежденного автомобиля, на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО М. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" произведен и оплачен ремонт автомобиля Daewoo в ООО "Прайд" на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании калькуляции N ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo г/н N согласно расчету, выполненному в соответствии с Положением N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Являясь страховщиком виновного в ДТП лица, 14 мая 2019 года сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ПАО СК "Росгосстрах".
07 марта 2019 года за исх. N/А в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой предоставить в течении пяти рабочих дней с момента получения такого требования транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы, а также не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанное письмо получено ответчиком 26 марта 2019 года, однако до сегодняшнего дня обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр (независимую экспертизу) ответчиком не исполнена.
В соответствии с п. "з" ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму <данные изъяты> руб.
СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку письмо направлено Росгосстрахом, с которым у ответчика договора нет, автогражданская ответственность ответчика застрахована в Ингосстрахе. Росгосстрах выплатил страховое возмещение не проводя экспертизы, следовательно, не сомневался в этом, таким образом, основания для предоставления автомобиля у ответчика отсутствовали. Истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения осмотра транспортного средства, следовательно, действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo г/н N, под управлением М. и автомобиля Kia г/н N, под управлением А., автомобилю Daewoo были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель А., управлявший автомобилем Kia г/н N.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Kia г/н N, А. Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП А. признал (л.д.13).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia г/н N в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.
На основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ремонта автомобиля Daewoo в ООО "Прайд" на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции N ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo г/н N по расчету, выполненному в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" А. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему <данные изъяты> года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, получено адресатом 26 марта 2019 года. Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.4,7, пунктов 1,3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО "Ингосстрах" требований к А. в порядке регресса и их удовлетворения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, учитывая, что А. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом направленная в его адрес заказная корреспонденция была вручена ответчику 26 марта 2019 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 3 статьи 11.1 вышеназванного нормативного правового акта предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По делу бесспорно установлено, что А. данную обязанность не исполнил, транспортное средство страховщику по его требованию не представил, размер ущерба не оспорил, что свидетельствует об обоснованном характере требований СПАО "Ингосстрах".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Росгосстрах" права требования представления автомобиля ответчика являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений отклоняются как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, вытекающих из факта причинения деликта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи А.В.Аккуратный
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка