Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1125/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Тутовой А.Н. к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (далее по тексту Банк) о признании договора обслуживания счёта с использованием банковской карты незаключённым, возложении обязанности исключить из кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тутовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тутову А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутова А.Н. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора незаключённым, возложении обязанности исключить из кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая в ООО "Курский кабельный центр", оформила в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" зарплатную карту N, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила от ответчика, являющегося правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк", требование об исполнении обязательств, из которого следовало, что ею просрочено выполнение обязательств по кредитному договору, заключённому с ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Однако в данном требовании не был указан ни номер кредитного договора, ни номер кредитной карты, ни сумма просроченного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов, послуживших основанием для заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ она получила в Банке ответ, из которого следовало, что она ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание об оформлении зарплатной карты N, одновременно с оформлением кредитной банковской карты N. При этом, Банком так и не была предоставлена информация и документы подтверждающие заключение кредитного договора, кроме анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении зарплатной карты и даны ответы о том, что за ней числится просроченная задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств (без указания конкретных сумм).
Своими действиями ответчик вынудил её для защиты своих прав неоднократно обращаться в Центральный Банк Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ она через Сбербанк Онлайн в объединённом кредитном бюро осуществила запрос по своей кредитной истории, из которого стало известно о том, что за ней числится задолженность перед ответчиком в размере 180126 руб. по договору (N) обслуживания счёта с использованием банковской карты N. Являясь источником формирования кредитной истории Банк, игнорируя п.п.4, 5 ст.3 Федерального закона N218-ФЗ от 30.12.2004 г. "О кредитных историях", в нарушение п.4 ст.5 указанного закона внёс в отчёт бюро кредитных историй ЗАО "Объединённое кредитное бюро" информацию в отношении субъекта кредитной истории Тутовой А.Н. о просроченной задолженности перед вышеуказанным Банком.
Уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.159-162), истица просила признать договор N обслуживания счёта с использованием банковской карты N между нею и Банком не заключённым; обязать ответчика исключить из её кредитного досье в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед Банком; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по оплате госпошлины - 300 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Тутовой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Тутова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значении для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал".
22.10.2018 г. решением единственного акционера АО "БИНБАНК Диджитал" прекратил свою деятельность путём присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", о чём 01.01.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.255-259).
Установив факт заключения между истицей и Банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Банк открыл на имя истицы счёт, выдал последней платёжную карту N, а также размер имеющейся задолженности, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующему.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (п.3 ст. 812 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истица указывала на то, что в Банк она обращалась с заявлением о выдаче ей зарплатной карты, кредитную карту она не получала, денежными средствами Банка не пользовалась, а следовательно не заключала кредитный договор.
Возражая против иска Тутовой А.Н., Банк представил анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице был открыт счёт, установлен лимит кредитования по платёжной карте N в размере 2500 руб., который в последствии неоднократно увеличивался (л.д.86-150).
Из содержания анкеты-заявления Тутовой А.Н. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тутова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей зарплатной карты, которая, по мнению судебной коллегии, и была ей выдана (л.д.108-109).
При этом, из анкеты-заявления усматривается возможность клиента оформить на своё имя 7 банковских карт (кредитка "Универсальная", зарплатная, пенсионная карта, сберкнижка (депозит), дебетовая личная карта, идентификация с паспортом, карта Голд), проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Тутова А.Н. выразила в заявлении желание получить зарплатную карту. Своё согласие Тутова А.Н. оформила, проставив в соответствующей графе отметку (л.д.109).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, считает, что в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и истицей ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и получении истицей от Банка денежных средств в размере 2500 руб., поскольку представленные ответчиком анкета-заявление, выписка и расчёты, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств заключения кредитного договора с истицей, т.к. ответчиком не было представлено в суд кредитного договора, заключённого между сторонами, из которого бы следовало, что условия, указанные Банком были сторонами согласованы.
Ссылка Банка на вышеуказанную анкету-заявление, не может быть принята во внимание, поскольку, она содержит желание истицы оформить зарплатную карту, в ней отсутствует указание лимита кредитной карты, а также её получение, поскольку в заявлении содержится лишь отметка сотрудника Банка о выдаче 2-х карт с номерами N, N, без их наименования. При этом, судебная коллегия отмечает, что невозможно идентифицировать под каким номером выдана зарплатная карта, а под каким кредитная.
Сам по себе тот факт того, что был открыт счёт на имя истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступление на него от Банка денежных средств, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражая против иска, Банк также ссылается на то, что кредитная карта на имя истицы неоднократно перевыпускалась. Однако, доказательств данным утверждениям Банком не представлено, истица категорически отрицает факт получения кредитных карт.
Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, а также то, что ответчик владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что обстоятельства заключения кредитного договора именно с Тутовой А.Н. лежит на Банке.
Однако, Банк, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались, из материалов дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и свидетельствующих, что кредитный договор был заключён между сторонами, материалы дела не содержат, и ответчик таких доказательств не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 2500 руб. с дальнейшим увеличением лимита кредитования, то вывод суда первой инстанции об отказе истице в иске в полном объёме является не верным и не обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истицы признаются судебной коллегией состоятельными, не противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в поданных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора обслуживания счёта с использованием банковской карты незаключённым, поскольку осуществляя платежи, пополняя счёт платёжной карты N, должна была знать, что правового основания для их внесения не возникло, поскольку кредитный договор с её слов не был заключён. Кроме того, 22.09.2015 г. Тутова А.Н. по почте получила требование Банка об исполнении обязательств по договору о кредитной карте, заключённому с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что истицей не оспаривается. В суд Тутова А.Н. обратилась с настоящим иском 06.11.2018 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк 22.09.2018 г.
Данные выводы суда также не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из уточнённых исковых требований истицы, она ссылается на то, что в первоначальном исковом заявлении ею допущена описка, а именно о том, что у неё имеется кредитная задолженность, она узнала 22 ноября 2015 г. Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан был предоставить доказательства того, что именно 25 сентября 2015 г. истица получила их уведомление. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом, их представленных материалов следует, что вся переписка между сторонами датируется 2016 годом, а поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 06.11.2018 г., то оснований считать, что ею пропущен срок исковой давности, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что между сторонами не имеется заключённого кредитного договора. В связи с чем, являются обоснованными требования истицы о том, что подлежит исключению из её кредитного досье указание о наличии кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. Также судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
В подтверждение понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истицей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИПБОЮЛ Шипиловым А.И., предмет которого включал в себя оказание истице комплекса юридических услуг, в том числе консультирование, сбор и фиксацию доказательств, необходимых для рассмотрения дела суде, досудебное урегулирование спора (подготовка и направление досудебного требования), подготовку текста искового заявления, представление интересов доверителя в суде (л.д.70-72). На основании данного договора истица уплатила 20000 руб. (л.д.69)
Заявленная истицей к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., исходя из минимальной стоимости подобных услуг, и с учётом отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений, не является чрезмерной и явно неразумной.
При таких обстоятельствах законных оснований для уменьшения заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя не имеется, а потому подлежат с ответчика взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истицы.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы права с Банка в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Тутовой А.Н.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2019 года - отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Тутовой А.Н..
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (анкета-заявление N, кредитная карта N) не заключённым между Тутовой А.Н. и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ").
Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" исключить из кредитного досье Тутовой А.Н. в объединённом кредитном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Взыскать с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу Тутовой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Тутовой А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
