Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к Петровой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24 мая 2012 года в сумме 135434 рубля 81 копейка, расторжении с 29 марта 2019 года кредитного договора N ... от 2 4 мая 2012 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9577 рублей 84 копейки, - отказать".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Филиппову С.П. и Петровой С.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 118891 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что 24 мая 2012 года между банком и Филипповым С.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 300000 руб. со сроком возврата до 10 мая 2017 года под 14 % годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Петрова С.Х. является поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с Петровой С.Х. задолженности по заключенному договору поручительства в сумме 135434 руб. 81 коп.
Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Петрова С.Х. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Филиппов С.И. умер ... года, при жизни он распорядился принадлежащим ему имуществом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.4 ст.367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора поручительства, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015г., апеллянт полагает, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. В данном случае - с 30 октября 2017 года при направлении банком к ответчице требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Также указано, что первоначально исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд 26 марта 2018 года. Указано также на признание иска Петровой С.Х. при рассмотрении дел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчица Петрова С.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседании не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года
между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филипповым С.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк
предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и Петровой С.Х. 24 мая 2012 года был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Петрова С.Х. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Филипповым С.И. обязательств по заключенному кредитному договору, а также в случае смерти заемщика без каких-либо ограничений и без согласования.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении на счет Филиппова С.И. 24 мая 2012 года денежных средств в сумме 300000 руб.
В период с июня 2012 года по август 2016 года Филиппов С.И. вносил ежемесячные платежи по кредитному договору N... от 24 мая 2012 года, более обязательства по договору не исполнялись.
30 октября 2017 года АО "Россельхозбанк" направил в адрес заемщика Филиппова С.И. и поручителя Петровой С.Х. требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 116741 руб., которые в добровольном порядке исполнены не было.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N... от 24 мая 2012 года по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 135434 руб. 81 коп., из них сумма основного долга - 95000 руб., просроченные проценты - 5444 руб. 69 коп., проценты за просроченные заемные средства - 34990 руб. 12 коп.
... года заемщик Филиппов С.И. умер.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Петровой С.Х.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенного между банком и поручителем Петровой С.Х. договора поручительства, срок, на который оно дано, применительно к требованиямст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 4.2. договора поручительства), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Условиями заключенного между АО "Россельхозбанк" и Филипповым С.И. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращено с 12 сентября 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 28 мая 2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года.
Поскольку на момент обращения АО "Россельхозбанк" с настоящим иском поручительство ответчика Петровой С.Х. прекращено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя Петровой С.Х. задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1112 и 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.
Как следует из ответа нотариуса Пушкиногорского нотариального округа от 12 марта 2019 года N 166 после смерти Филиппова С.И. наследственное дело не открывалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наследственное имущество после смерти Филиппова С.И. отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав наследники не обращались, в связи с чем обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются за невозможностью их исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Доводы жалобы об обращении в суд с данным иском первоначально в марте 2018 года не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывает сам истец, поданное в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено судом на основании соответствующего определения от 26 марта 2018 года.
Поскольку результатом обращения истца в суд в марте 2018 года стало определение о возврате искового заявления и законность данного определения не была оспорена истцом в установленном законом порядке, то данное обращение истца в суд с требованием к заемщику и к поручителю нельзя считать состоявшимся и такое обращение не изменяет порядка исчисления срока, установленного ст.367 ГК РФ
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Захарова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
