Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года №33-1125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Д.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" удовлетворить. Взыскать с Петровой Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в возмещение убытков 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в суд с иском к
Петровой Д.Н. о взыскании в счет возмещения убытков 60000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года Петрова Д.Н. заключила с истцом договор воздушной перевозки рейсом <...> по маршруту Чебоксары-Москва. 4 января 2019 года в установленном порядке она осуществила посадку на борт воздушного судна. Согласно рапорту о нарушении общественного порядка на рейсе <...> от 4 января 2019 года, подписанному командиром воздушного судна, в процессе полета воздушного судна из-за курения ответчика сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате. После того как Петрова Д.Н. покинула туалетную комнату, бортпроводник почувствовал запах дыма и доложил капитану воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа, после чего капитан воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о пассажире, нарушившем правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Отданное капитаном воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было. После совершения посадки истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрова Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Исковое заявление подано не уполномоченным лицом. Выводы суда о противоправности действий ответчика являются необоснованными, доказательств правомерности требований истца в материалах дела не имеется. Представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих позицию истца. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о том, что расходы в размере 60000 руб. понесены им для устранения последствий курения в конкретную дату на борту конкретного воздушного судна, на котором осуществляла перелет ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Д.Н., представитель ООО "Авиакомпания "Победа" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Садкова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.0<...>
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебной коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось исковое заявление ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков с Петровой Д.Н. Исковое заявление подписано представителем Ермаковой Э.А. К иску приложена копия доверенности N134 от 10 декабря 2018 года, которой ООО "Авиакомпания "Победа", в лице генерального директора Калмыкова А.Ю., уполномочивает Ермакову Э.А. на представление интересов ООО "Авиакомпания "Победа", а также на совершение ряда действий. Копия данной доверенности заверена непосредственно самим представителем истца - Ермаковой Э.А.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.
Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).
ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В данном случае имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя истца (л.д. 42) не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.
Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия Ермаковой Э.А. на подачу и подписание искового заявления, в деле не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано представителем истца - Ермаковой Э.А., полномочия которой в установленном законом порядке не подтверждены.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.
Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
Однако в нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление ООО "Авиакомпания "Победа" к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.
Таким образом вынесенное судом первой постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, установленных пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ООО "Авиакомпания "Победа" к Петровой Д.Н. о взыскании убытков без рассмотрения.
Следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не служит препятствием для обращения в суд с тем же иском в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
11 апреля 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" к Петровой Д. Н. о взыскании возмещения убытков, государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий О.В Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка