Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1125/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Будянской Ларисе Викторовне, Будянскому Вениамину Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Будянской Ларисы Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным
по апелляционным жалобам представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Розниченко К.Г., представителя ответчика Будянской Л.В. Пимоновой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гачкайло А.В., представителя ответчика БудянскойЛ.В. Пимоновой Т.В.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Будянской Л.В., Будянскому В.В., в котором с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с Будянской Л.В. и Будянского В.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 07.05.2008 в сумме 2401370,12 руб., из которых: 46715,98 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 02.02.2017 по 08.12.2017; 9885, 99 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 01.04.2017 по 08.12.2017, 3630,51 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период 01.04.2017 по 08.12.2017, 2341137,64 руб.- остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации ее в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2109600 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26935,85 руб.
В обоснование иска указано, что 07.05.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Будянской Л.В., Будянским В.В. заключен кредитный договор /__/ на основании которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 3045000 руб. сроком до 30.04.2017, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной. 25.06.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передало права по закладной истцу. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.
Будянская Л.В. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.3.15 кредитного договора /__/ от 07.05.2008; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указывает, что установленная из п.4.3.15 кредитного договора от 07.05.2008 очередность погашения требований кредитора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно названное условие предусматривает списание неустойки ранее списания основного долга и процентов.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Представители ответчика Будянской Л.В. Пимонова Т.В., Пенькова Н.М. требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск. Дополнили, что п.4.3.15 кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, нарушают требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указали, что последствия недействительности договора не наступали, фактически законная очередность погашения требований кредитора не нарушалась.
В заключении помощник прокурора Кировского района г.Томска Главацких Т.С. считала требования первоначального искового заявления законными и обоснованными, а встречный иск - не подлежащий удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Будянской Л.В., Будянского В.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 13, п. 2 ст. 48, ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности аз нарушение обязательств"; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с Будянской Л.В. и Будянского В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 07.05.2008 в сумме 2401370,12 руб., в том числе: 46715,98 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 02.02.2017 по 08.12.2017; 9885,99 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 01.04.2017 по 08.12.2017; 3630,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.04.2017 по 08.12.2017; 2341137,64 руб. - остаток ссудной задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2268000 руб. С Будянской Л.В. и Будянского В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26206,85 руб. Постановлено возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729 руб. С Будянской Л.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N3755-1920/18 в размере 4000 руб. Удовлетворен встречные иск Будянской Л.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным. Пункт 4.3.15 кредитного договора /__/ от 07.05.2008 признан недействительным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Будянской Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Будянской Л.В. Пимонова Т.В. просит решение в части удовлетворения требований Банка ВТБ24 (ПАО) к БудянскойЛ.В., Будянскому В.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Считает, что оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору не имеется, поскольку требований об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлено, процедура расторжения договора не выполнялась, а потому установленный договором срок полного возврата кредита не наступил.
Полагает, что судом не учтено, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения был незначительным, ответчики при рассмотрении дела предпринимали попытки к погашению сложившейся задолженности.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, указывает, что допущенные заемщиками нарушения носят незначительный характер, а потому оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось.
Отмечает, что просрочки уплаты кредита возникли по причине тяжёлого состояния здоровья Будянской Л.В. и её длительного лечения, что следовало учесть при разрешении требования об обращении взыскания на жилое помещение.
Считает, что право истца не подлежало защите ввиду недобросовестного поведения банка, свидетельствующего о намерении обогатиться за счет ответчиков в виде получения процентов по кредиту и продажи предмета залога.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. просит решение в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Будянской Л.В. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Считает, что условия п. 4.3.15 кредитного договора, не соответствующие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляли права Будянской Л.В., что подтверждается расчетом задолженности и объяснениями последней. Полагает, что поскольку условие кредитного договора, признанное судом недействительным, не породило правовых последствий в отношении имущественных прав ни для банка, ни для ответчиков, оснований для взыскания в пользу Будянской Л.В. расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Отмечает, что судом оставлено без внимания заявление истца о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании п. 4.3.15 кредитного договора недействительным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 54.1 данного закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и следует из дела, что 07.05.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Будянской Л.В., Будянским В.В. заключен кредитный договор /__/, по которому последним предоставлен кредит в размере 3045000 руб. под 13% годовых сроком до 30.04.2017. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено закладной на квартиру по адресу: /__/.
Обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету /__/ от 27.10.2017
Права требования по названному кредитному договору перешли истцу на основании договора купли-продажи закладной N ДКПЗ 231000009402002775 от 25.06.2008, в соответствии с которым на дату заключения договора перешедший объем прав составил: 3045000 руб. - основной долг, 22712,7 руб. - проценты за пользование кредитом.
Ответчики нарушают срок возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если просрочка незначительна.
В соответствии с п.8 закладной, ее держатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки должником очередного платежа более чем на 30 дней или при просрочке внесения очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.
Удовлетворяя иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Будянской Л.В., Будянского В.В. задолженности в сумме 2401370,12 руб. и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, констатировав ничтожность договора в части установления порядка расчетов, суд первой инстанции признал расчет истца верным, установив, что недействительные условия договора при расчетах не применялись.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что условия договора о сроке возврата кредита в установленном порядке не изменялись, договор не расторгнут, а просрочка исполнения обязанности по возврату кредита незначительна, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Следовательно, направив 21.08.2017 ответчикам требование о досрочном (в срок до 25.09.2017) возврате кредита истец в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках возврата кредита.
Вопреки доводам жалобы, считать задолженность ответчиков незначительной, что по смыслу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает.
Напротив, из дела следует, что основания для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, установленные п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имелись, поскольку в течение 12 месяцев ответчиками допущены нарушения срока возврата периодических платежей более трех раз.
Таким образом, ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей, что не позволяет считать задолженность ответчиков незначительной, при этом причины такой просрочки значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным п. 4.3.15 кредитного договора /__/ от 07.05.2008 и, соответственно, о необоснованности распределения расходов по уплате государственной пошлины за данное требование, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным п. 4.3.15 кредитного договора /__/ от 07.05.2008, суд установил, что условия договора в данной части противоречат закону, а именно: ст.319 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договора /__/ от 07.05.2008, а именно: п.4.3.15, противоречат ст.319 ГК Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, а потому вывод суда об удовлетворении встречного иска является верным.
Доводы представителя банка о том, что включение в договор указанного условия не повлекло негативных последствий для потребителя, поскольку расчеты производились в порядке, установленном законом, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не являются.
То обстоятельство, что стороны фактически не исполняли недействительную часть договора, не является препятствием для признания ничтожным договора в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело не содержит сведений о том, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения судом решения истец о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску не заявлял, оснований для его применения не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Розниченко К.Г., представителя ответчика Будянской Л.В. Пимоновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
