Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года №33-1125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года, которым по делу по иску ПАО "АТБ" к Пестель Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск ПАО "АТБ" удовлетворить.
Взыскать с Пестель Л.Р. в пользу ПАО "АТБ" сумму задолженности в размере 4 662 084 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 510 рублей 42 коп., всего - 4 693 594 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 88 коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Пестель Л.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 662 084 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 275 354 рубля 92 коп., задолженность по уплате процентов по договору 112 898 рублей 62 коп., неустойку в размере 4 273 830 рублей 92 коп., просило также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 31 510 рублей 42 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 18 февраля 2013 года между банком и Пестель Л.Р. был заключен кредитный договор на сумму *** на срок, составляющий *** месяцев, с установлением процентной ставки в размере ***% годовых. Однако в нарушение требований кредитного договора свои обязательства ответчик не выполнила в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 18.04.2016. За период наступления обязанности по погашению задолженности ответчика произвела оплату в размере ***.
27.07.2018 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 04.03.2019 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда от 27.07.2018.
В апелляционной жалобе Пестель Л.Р. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что с марта 2016 г. стала неплатежеспособной по ряду обстоятельств, а до этого времени платежи по кредиту она производила. Считает, взысканная судом неустойка, которая в 15 раз превышает сумму основного долга по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая приведенные доводы необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2013 заключено кредитное соглашение (договор) N ... на сумму *** на срок *** месяцев, с процентной ставкой по кредиту - ***% годовых. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и условиях кредитования.
18.02.2013 произведена операция по выдаче кредита по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета N .... Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредиту перед ответчиком. Однако Пестель Л.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: в установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведена. Согласно представленным истцом расчетам задолженности, погашение основного долга, а также процентов производится заемщиками нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Как указал истец, по состоянию на 13.06.2018 размер задолженности Пестель Л.Р. перед банком составляет 4 662 084 рубля 46 коп., из которой: основной долг - 275 354 рубля 92 коп., задолженность по процентам 112 898 рублей 62 коп., неустойка - 4 273 830 рублей 92 коп.
Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки оставлено без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу банка в общей сумме 4 693 594 рубля 88к коп., с которой Пестель Л.Р. не согласилась.
Не оспаривая сумму основного долга и процентов, Пестель Л.Р. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с кредитным соглашением сторон неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4 договора). Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4 273 830 рублей 92 коп.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-ОО от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Следует учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно представленным расчетам задолженность по основному долгу составляет 275 354 рубля 92 коп., а задолженность по уплате процентов по договору 112 898 рублей 62 коп. Судебная коллегия взысканная судом неустойка в размере 4 662 084 рублей 46 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что Пестель Л.Р. кредитные средства 18.02.2013 получены для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик вносила платежи и до 18.02.2013 погасила большую половину задолженности, с учетом оставшейся суммы основного долга и процентов, а также положений ст. 333 ГК РФ, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со снижением ее размера до 105 000 рублей.
Данный размер определен судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма 105 000 рублей неустойки, подлежащей взысканию, рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 265 495,10 руб., периодов просрочки и по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 4 273 830, 92 руб., поскольку в этой части решение постановлено без учета норм материального права, а именно статьи 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при определении размера неустойки.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года по делу по иску ПАО "АТБ" к Пестель Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Пестель Л.Р. в пользу ПАО "АТБ" неустойку в размере 105 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка