Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калькова Сергея Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым с Калькова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года в сумме 154 810 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 129 711 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 19 349 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты - 1 465 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 283 руб. 52 коп.;
по кредитному договору от 20 июня 2014 года в сумме 162 227 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 129 500 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 24 613 руб. 72 коп., задолженность по перелимиту - 2 218 руб. 07 коп., пени - 5 895 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6 370 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование указал, что 15.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кальковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., на срок до 15.05.2019, под 27% годовых. Обязательства Банком были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, но Кальковым С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 19.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного снижения Банком штрафных санкций, составляет 206 555 руб., из которых основной долг 129 711 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом 19 349 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты - 14 658 руб. 59 коп., пени по просроченному основному долгу - 42 835 руб. 20 коп.
20.06.2015 с Кальковым С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт". На основании поданного ответчиком заявления -анкеты Банком выпущена кредитная банковская карта на имя ответчика. Ответчику по карте был установлен лимит в размере 129 500 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт" проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых. По состоянию на 19.09.2018 задолженность по банковской карте, с учетом добровольного снижения Банком штрафных санкций, составляет 215 285 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 129 500 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 24 613 руб. 72 коп., задолженность по перелимиту -2 218 руб. 07 коп., пени - 58 954 руб. 12 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам (основной долг, проценты) и штрафные санкции со снижением до 10% от общей суммы штрафных санкций.
В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кальков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями Банка не согласен, полагает, что имеет место начисление процентов на проценты, что законом не допускается.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кальков С.В. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку к взысканию заявлены пени и на основной долг и на просроченные проценты, что по его мнению недопустимо в силу п.5 ст. 395 ГК РФ. Ссылается на ФЗ "О потребительском кредите", вступивший в силу с 01.07.2014, считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не может превышать 20% годовых. На основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении размера взысканных денежных средств, исключив штрафные санкции.
Банком ВТБ (ПАО) принесены возражения на апелляционную жалобу.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) и ответчика поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суду представлена расписка о получении Банком заблаговременно судебного извещения почтовой корреспонденцией. Ответчик Кальков С.В. извещен телефонограммой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кальковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., на срок по 15.05.2019 под 27% годовых.
По условиям договора заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.
Обязательства Банком были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены.
20.06.2015 с Кальковым С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт". На основании поданного ответчиком заявления -анкеты Банком выпущена кредитная банковская карта на имя ответчика. Ответчику по карте был установлен лимит в размере 129 500 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт" проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.
Согласно пунктов 5.2-5.7 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом. Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, и заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам пени за каждый день просрочки в размере, установленном Тарифами.
Ответчиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются.
Уведомление Банка от 29.07.2018 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 произведена реорганизация, в результате которой Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт нарушения обязательств заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Банка являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал сумму долга с заемщика.
При этом суд отклонил доводы ответчика о начислении Банком процентов на проценты, поскольку по условиям кредитных договоров, с которыми ответчик был ознакомлен в момент их оформления, предусмотрена выплаты неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, как основного долга, так и процентов. Также суд принял во внимание добровольное снижение Банком размера предъявленных к взысканию штрафных санкций, что подтверждается расчетом истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место начисление процентов на проценты, что противоречит п.5 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению. Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа по кредиту от 15.05.2014, уплаты минимального платежа по кредитной карте от 20.06.2014, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял пени на основной долг и на неуплаченные проценты, которые по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, о чем он просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите", судебная коллегия не находит, поскольку это будет противоречить условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении кредитов и нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, судом обоснованно учтено, что размер штрафных санкций снижен самим Банком при предъявлении иска в суд до минимально возможного предела.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькова Сергея Викторовича, без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
