Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Моничу Александру Андреевичу, Монич Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Монича А.А. Пуряховского П.С.
на решение Долинского городского суда 26 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
15 января 2019 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Моничу А.А., Монич Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Монич А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. С целью надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств дата с Монич Д.А. заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 249956 рублей 21 копейка, в том числе: остаток основного долга 107825 рублей, задолженность по процентам 88106 рублей 72 копейки, штрафные санкции 54024 рубля 49 копеек. Заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5699 рублей 56 копеек.
Решением Долинского городского суда от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частчно. С Монича А.А. и Монич Д.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49792 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 рублей 96 копеек с каждого. С Монича А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200163 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение представителем Монича А.А. Пуряховским П.С. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы представитель приводит доводы о том, что возникновение просрочки по уплате платежей по кредиту произошло по независящим от ответчика причинам. Ссылается на несоблюдение истцом порядка информирования об изменении платежных реквизитов. Считает, что действия истца по длительному периоду необращения в суд направлены на неправомерное начисление процентов и штрафных санкций. Указывает на нарушение кредитной организацией порядка списания денежных средств в счет погашения обязательств, предусмотренный положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения основного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Полагает, что процентная ставка, установленная кредитным договором, могла начисляться только до истечения срока его действия, начисление процентов по этой же ставке после истечения срока действия неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Монича А.А. Пуряховский П.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Монич А.А. и Монич Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Моничем А.А. заключен кредитный договор N сумму <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору за каждый факт просрочки штраф в размере 500 рублей и неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
дата в обеспечение исполнения Моничем А.А. обязательств по кредитному договору, Монич А.Д. заключила с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" договор поручительства, по которому приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств. Срок окончания поручительства в приведенном договоре не установлен.
Ответчик прекратил исполнять обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов с дата.
Руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, установив, что доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору не имеется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и удовлетворил их.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что срок взыскания задолженности по договору с поручителя солидарно с должником с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 08 июня 2018 года, Банком за период до 08 июня 2017 года пропущен ввиду отсутствия в договоре срока поручительства и пропуском истцом годичного срока, в связи с чем обоснованно взыскал с Монича А.А. и Монич Д.А. в солидарном порядке задолженность в размере 49792 рубля 92 копейки, а остальную часть долга в размере 200163 рубля 29 копеек взыскал с Монича А.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика Пуряховский П.С. заявил об уменьшении размера неустойки, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел и не представил.
Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока неисполнения ответчиком договорных обязательств, размер основной задолженности 195931 рубль 72 копейки и размер неустойки 54024 рубля 49 копеек, и пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что неуведомление Банком заемщика об изменении реквизитов для возврата долга и уплаты процентов, следует расценивать как вину кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Таким образом, поскольку Монич А.А. не воспользовался предусмотренной законом возможностью исполнения условий договора путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть не принял всех мер по надлежащему исполнению обязательства, его нельзя признать невиновным и освободить от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в жалобе о том, что имела место просрочка кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что Банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не представлено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, пункты 8.4 и 8.8 кредитного договора, на которые ссылается ответчик в жалобе в обоснование нарушения Банком своих обязательств о несообщении заемщику о банкротстве кредитной организации и изменении платежных реквизитов, не подтверждают виновность кредитора в образовании у заемщика задолженности по договору, поскольку в указанных пунктах говорится о направлении уведомлений, которые предусмотрены кредитным договором, тогда как условий о порядке погашения задолженности в случае банкротства Банка в договоре не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию за период после истечения срока действия договора, поскольку суд, взыскивая проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10 января 2019 года правомерно исходил из требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня возврата денежных средств, то есть и после истечения срока действия договора в случае ненадлежащего исполнения его условия о возврате суммы основного долга.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении Банком очередности погашения задолженности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.3. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: - уплата издержек кредитора, - уплата неустойки и (или) штрафа, - уплата просроченных процентов за пользование кредитом, - уплата срочных процентов, - уплата просроченного основного долга, - уплата срочного основного долга.
Приведенный пункт договор согласован сторонами при его заключении в соответствии с требованиями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим, в установленном порядке сторонами не изменен, в связи с чем ссылка представителя ответчика на нарушение порядка погашения задолженности является необоснованной.
Другие доводы жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Монича А.А. Пуряховского П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
