Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1125/2019
г. Мурманск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прядкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Прядкина Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прядкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Прядкина Алексея Леонидовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 N * в сумме 297932 рубля 24 копейки, по кредитному договору от 25.06.2015 N * в сумме 263658 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 17690 рублей 76 копеек, всего 579281 рубль 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Прядкина А.Л. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прядкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 26 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 130000 рублей, на срок до 26 ноября 2018 года.
25 июня 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 92000 рублей, сроком погашения до 30 июня 2020 года.
Однако принятые на себя обязательства по договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 1594792 рубля 46 копеек по договору от 26 ноября 2013 года и 303358 рублей 65 копеек по договору от 25 июня 2015 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17690 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Прядкин А.Л. и его представитель Шаронов В.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прядкин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебное заседание, в котором окончено рассмотрение настоящего дела по существу, проведено без его надлежащего извещения об этом.
Указывает, что определением суда о возобновлении рассмотрения дела по существу после оставления искового заявления без рассмотрения от 16 ноября 2018 года, по делу назначено предварительное судебное заседание на 10 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут. Каких-либо иных определений в адрес ответчика судом не направлялось, представитель не извещался, в связи с чем он был уверен, что в рамках предварительного судебного заседания суд, в случае предоставления новых доказательств истцом, не изученных судом и не представленных второй стороне по делу, обеспечит возможность для их изучения и предоставления мотивированного отзыва с учетом заявленных исковых требований и дополнительно представленных доказательств.
Вместе с тем, по итогам предварительного судебного заседания 10 декабря 2018 года судом назначено основное судебное заседание на 10 декабря 2018 года в 10 часов 10 минут, в котором окончено рассмотрение дела по существу, о чем ответчик судом не уведомлен надлежащим образом.
Считает, что в случае надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, он мог бы представить суду доводы, связанные с наличием вины кредитора.
Приводит также доводы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитным договорам, в связи с наличием просрочки кредитора, у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Указывает, что пытался исполнять свои кредитные обязательства после отзыва у Банка лицензии, однако ни один Банк, куда он обращался, платежи по кредитным договорам не принимал, в то время как до августа 2015 года платежи по кредитным договорам вносились своевременно, просрочки по ним не было.
Полагает, что поскольку его вины в нарушении сроков возврата займа не имеется, соответственно отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитных договоров и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов, а также штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прядкиным А.Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день на срок до 26 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Прядкиным А.Л. 27 июля 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 18 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1594 792 рубля 46 копеек, в том числе 107 009 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 95 923 рубля 05 копеек - сумма процентов, 1391 860 рублей 22 копейки - штрафные санкции.
Кроме того, 25 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прядкиным А.Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 92 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых на срок до 30 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности предусмотрено до 20 числа (включительно) каждого месяца, при этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению указанного кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Прядкиным А.Л. 20 июля 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 18 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 303 358 рублей 65 копеек, в том числе 86 718 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 126 939 рублей 90 копеек - сумма процентов, 89 699 рублей 82 копейки - штрафные санкции.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москва по делу N * от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных договоров, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Прядкин А.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитных договоров, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Прядкина А.Л. задолженность по кредиту от 26 ноября 2013 года в размере 297932 рубля 24 копейки, по кредитному договору от 25 июня 2015 года в размере 263658 рублей 83 копейки, снизив при этом размер подлежащих взысканию штрафных санкций по кредитному договору от 26 ноября 2013 года до 95000 рублей, по кредитному договору от 25 июня 2015 года до 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Прядкина А.Л. о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку Прядкиным А.Л. не представлено доказательств тому, что он, начиная с августа 2015 года, предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательств, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Подателем апелляционной жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, а также от уплаты сумм основного долга и процентов по кредитным договорам, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 10 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут был извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления 20 ноября 2018 года в его адрес судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 107).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное извещение получено ответчиком лично, заблаговременно до даты судебного заседания - 26 ноября 2018 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.108).
В назначенное время и место ответчик и его представитель, действуя по своему усмотрению, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Действительно, как следует из определения суда от 16 ноября 2018 года, отменено определение суда от 28 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 10 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут.
Вместе с тем, как следует из извещения направленного сторонам, протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года, дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании, рассмотрение дела судом 10 декабря 2018 года не переносилось, на другое время или дату не откладывалось.
Сведения официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" носят информационный характер и не отражают реальных событий изложенных в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, действуя добросовестно, при наличии сомнений, имел возможность уточнить порядок рассмотрения дела, указать причины неявки. Вместе с тем, как утверждает он сам, сознательно не намерен был принимать участие именно в предварительном судебном заседании, рассчитывая на направление судом, предполагаемо полученных новых доказательств, представленных стороной истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и считает поведение ответчика в части осуществления процессуальных прав не отвечающим принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом после возобновления производства по делу каких-либо иных доказательств, с которыми, в том числе, требовалось бы ознакомить участвующих в деле лиц, суду не предоставлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие причин уважительности его неявки, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прядкина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
