Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1125/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Алексеевой Е.В. и ее представителя по устному заявлению Осиповой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже.
В обоснование иска она указала, что 24.04.2017 года приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности повара в ООО "МИАЛ", директором которого является Колесников А.С. Поскольку это было только ее первое место работы, работодатель сообщил, что сам заведет для нее трудовую книжку.
Между тем, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, трудовой договор с ней заключен не был.
03.07.2017 года Алексеева Е.С. написала заявление о приеме на работу в ООО "МИАЛ", между тем, фактически к исполнению трудовых обязанностей она приступила с 24.04.2017 года.
За период с 24.04.2017 года по 30.07.2017 года заработная плата составила 4000 рублей, за период с 01.05.2017 года до 01.07.2017 года - по 16 000 рублей в месяц, с 01.07.2017 года - 23000 рублей в месяц.
Суммы заработной платы автоматически формировались в системе автоматизации бизнеса "iiko", доступ к которой осуществлялся через карту "Мультибит".
Заработную плату она получала двумя платежами: 30 числа оплачиваемого месяца - аванс, 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет. Никаких расчетных листков на руки не выдавалось.
18.08.2017 года директор Колесников А.С. сообщил работникам, что кафе-буфет "Та Еда" закрыто и на работу после этой даты можно не выходить. Фактически произошло сокращение численности или штата работников по инициативе работодателя. В нарушение ст.81 и ст.180 ТК РФ ООО "МИАЛ" не уведомило истца о сокращении штата с 18.08.2017г. и не предложило другие имеющиеся у работодателя вакантные должности или работу, соответствующей квалификации или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
В августе 2017 года ей было выплачено 9950 рублей, в сентябре 2017 года Колесников А.С. при личной встрече передал часть заработной платы в размере 10000 рублей.
В период работы в ООО "МИАЛ" истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация отпуска составляет 5810 руб. 35 коп.
По состоянию на 17.11.2017г. задолженность ответчика по заработной плате и компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период в 24.04.2017г. по 18.08.2017г. составляет 18810 руб. 35 коп.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата в соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
С момента увольнения в течение двух месяцев с даты увольнения (до 18.10.2017г.) истец на новое место работы не трудоустроился, в связи с чем сумма его выходного пособия составляет 47653 руб. 84 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют 1443 руб. 54 коп.
Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении по ст.236 ТК РФ составляет 3472 руб. 75 коп.
Своими действиями: отказ в выплате положенных истцу денежных средств, отказ в переговорах, введение в заблуждение относительно возврата денег, необходимостью постоянно звонить и писать, переживать и спрашивать про возврат денег, ответчик причинил моральные, нравственные и физические страдания. Данная ситуация угнетала и влияли на эмоциональное состояние истца, в связи с чем он оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Для защиты своих прав Алексеева Е.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатила представителю 15000 руб.
По указанным основаниям она просила: обязать ООО "МИАЛ" в течение 1 месяца с даты вступления судебного решения в силу выплатить ей: задолженность по заработной плате - 13000 руб., компенсацию неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 5810 руб. 35 коп.; задолженность по выплате выходного пособия - 47653 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1443 руб. 54 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении - 3472 руб. 75 коп., моральный вред - 10000 руб., возмещение расходов на представителя - 15000 руб.; внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в должности повара за период с 24.04.2017г. по 18.08.2017г. и выдать ей на руки трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истец Алексеева Е.В. уточнила исковые требования и просила исчислять задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате выходного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда - 9500 рублей, окончательно просила суд: установить факт трудовых отношений в должности повара в ООО "МИАЛ" с 24.04.2017 года по 18.08.2017 года; обязать ООО "МИАЛ" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выплатить истцу задолженность по выплате выходного пособия в размере 3357 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 руб. 49 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении 317 руб. 56 коп., моральный вред 10 000 руб., возмещение расходов на представителя 15000 руб.; обязать ООО "МИАЛ" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в должности повара за период с 24.04.2017 года по 18.08.2017 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, поскольку исковые требования подтверждены объяснениями истца и показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИАЛ" об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся ей выплат, ссылаясь на то, что с 24.04.2017г. по 18.08.2017г. осуществляла трудовую деятельность в кафе-буфете "Та Еда" ООО "МИАЛ", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>, директором которого является Колесников А.С., по должности повара, приступила к исполнению трудовых обязанностей и исполняла их с ведома и по поручению работодателя, однако в письменном виде они оформлены не были.
ООО "МИАЛ" являлось первым местом работы истца после прохождения обучения, однако трудовая книжка заведена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В., суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы в ООО "МИАЛ"поваром в кафе-буфете "Та Еда", расположенном на 2 этаже торгового центра "Аркада" по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.9, суду не представлено, также стороной истца не представлено доказательств того, что Алексеева Е.В. была допущена к работе уполномоченным лицом работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Алексеевой Е.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Алексеевой Е.В. и уполномоченным лицом ООО "МИАЛ" о личном выполнении Алексеевой Е.В. работы по должности повара кафе-буфете "Та Еда", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>; была ли допущена Алексеева Е.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО "МИАЛ"; выполняла ли Алексеева Е.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Алексеева Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, когда и по каким основаниям она была уволена, возможно ли применение к правоотношениям сторон (трудовым правоотношениям) положений ст.395 ГК РФ, факт и период задержки выплат, причитающихся истцу, факт причинения морального вреда.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Алексеевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, суд формально подошел к рассматриваемому делу и по существу спор не разрешен.
Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что Алексеева Е.В. в период обучения в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Рязанский технологический колледж" проходила производственную практику в кафе-буфете "Та Еда", руководителем которой являлся Гавриленко С.В., что подтверждается копией дневника-отчета по практике, в котором имеется подпись Гавриленко С.В. и печать ООО "МИАЛ".
После её прохождения осталась работать в этом же кафе по предложению и с ведома директора ООО "МИАЛ" - Колесникова А.С.
Работала с 24.04.2017г. по 18.08.2017г. в указанном кафе-буфете "Та Еда", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>, поваром.
18.08.2017г. директор общества - Колесников А.С. объявил сотрудникам о прекращении работы.
С указанного времени кафе-буфет "Та Еда" прекратило свою работу, сотрудники на работу не выходили, трудовые книжки им оформлены в установленном порядке не были. Какие-либо документы о трудовой деятельности не выданы.
В августе и сентябре 2017г. Колесников А.С. передал истцу денежные средства в размере 19950 руб.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО14 (ранее носившая фамилию ФИО1), работавшие в том же кафе, подтвердили, что Алексеева Е.В. была принята на работу уполномоченным лицом - директором ООО "МИАЛ" - Колесниковым А.С., выполняла обязанности по должности повара, подчинялась трудовому распорядку, установленному директором, сначала работала 5 дней в неделю с 9 часов до 17 часов в период испытательного срока, потом 3 дня через 3 с 9 часов до 21 часов, директор Колесников А.С. выплачивал ей заработную плату дважды в месяц, после 18.08.2017г. кафе было закрыто, а сотрудникам объявлено о том, чтобы они не приходили на работу
Не доверять указанным свидетелям у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку им разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у них была отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, что соответствует требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. Показания указанных свидетелей согласованы, последовательны, не противоречат материалам дела.
Так, из представленных в материалы дела квитанций ООО "МИАЛ" усматривается, что свидетель ФИО16 получала скидки в буфете "Та Еда" ООО "МИАЛ", предоставляемых ей как персоналу. Также указанным свидетелем представлены карточки "Мультибит" "iiko" и "Аркада", которые использовались работниками кафе-буфет "Та Еда" для прохода сотрудников в торговый центр "Аркада" и формирования данных для оплаты заработной платы.
В материалы дела представлены копии товарной накладной, из которой усматривается, что свидетель ФИО16, получала продукцию у ИП ФИО22, от имени ООО "МИАЛ", и письмо ИП ФИО22, согласно которому претензий ООО "МИАЛ" по поставке товара не было, они были оплачены.
Из представленной переписки в мобильном приложении "Вайбер" между свидетелем ФИО14 и ФИО15 усматривается характер трудовых отношений между истцом, допрошенными свидетелями и ответчиком.
Из дневника-отчета по практике студента Алексеевой Е.В., представленном в материалы дела, усматривается, что она, обучаясь в Областном государственном профессиональном образовательном учреждении "Рязанский технологический колледж", проходила производственную практику в кафе-буфет "Та Еда" ООО "МИАЛ", расположенном по адресу: <адрес>, руководителем её практики был Гавриленко С.В. В дневнике имеются его подписи и печать ООО "МИАЛ".
Ответчиком не представлено каких-либо возражений по исковым требованиям истца.
Из совокупности представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиком, судебная коллегия находит доказанным факт трудовых отношений между Алексеевой Е.В. и ООО "МИАЛ", в связи с чем её исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности повара с 24.04.2017г. по 18.08.2017г. и о внесении записей в трудовую книжку о трудовом стаже подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), исходя из размера заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), при отсутствии доказательств выполнения работодателем требований о выплате выходного пособия, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании выходного пособия в размере 3357 руб. 42 коп.
В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что в соответствии ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, с учетом недоказанности факта своевременной выплаты всех причитающихся сумм при увольнении работнику работодателем, подлежит удовлетворению исковое требование Алексеевой Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении за период с 19.08.2017г. по 05.02.2018г. в размере 317 руб. 56 коп.
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что работодателем нарушены права работника по надлежащему оформлению трудовых отношений и в части своевременной оплаты труда, исковые требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий истца Алексеевой Е.В., которая была вынуждена вести длительные переговоры с ответчиком, постоянно звонить и писать ему, переживать по поводу сложившейся ситуации, что угнетало её и влияло на эмоциональное состояние, вину работодателя в нарушении трудовых прав работника Алексеевой Е.В., а также тот факт, что истец считает достаточным определение суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установила судебная коллегия по гражданским делам, между сторонами по настоящему делу сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).
Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Из анализа указанных норм следует, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются. Следовательно, положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. С учетом этого, требования Алексеевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 130 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование Алексеевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы Алексеевой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель Осипова О.А., с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг и ведение гражданского дела от 15 ноября 2017г., по условиям которого цена юридических услуг определена сторонами в размере 15000 руб. Вместе с тем, из расписки, представленной в материалы дела усматривается, что истцом оплачено представителю 10 000 руб.
Принимая во внимание, что по делу проведено 2 предварительных и 2 судебных заседания, представителем проведена большая работа по сбору и представлению доказательств, сложность дела, судебная коллегия по гражданским делам с учетом отказа в удовлетворении исковых требований только по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в небольшом размере - 130 руб. 49 коп., находит разумным взыскание в пользу истца с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу истец Алексеева Е.В. на основании ст.393 ТК РФ освобождена от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с этим, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Алексеевой Елены Владимировны к ООО "МИАЛ" удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений ООО "МИАЛ" и Алексеевой Елены Владимировны, работавшей в указанном обществе в должности повара с 24.04.2017г. по 18.08.2017г.
Взыскать с ООО "МИАЛ" в пользу Алексеевой Елены Владимировны задолженность по выплате выходного пособия в размере 3357 руб. 42 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении в размере 317 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Обязать ООО "МИАЛ" в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного решения внести в трудовую книжку Алексеевой Елены Владимировны запись о трудовом стаже в должности повара с 24.04.2017г. по 18.08.2017г.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Владимировны к ООО "МИАЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 130 руб. 49 коп. отказать.
Взыскать с ООО "МИАЛ" в доход в доход муниципального бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка