Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1125/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ларисы Геннадьевны - Беслер Анны Адамовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Васильевой Ларисы Геннадьевны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области к Васильевой Ларисе Геннадьевне о признании договора страхования незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя Васильевой Л.Г. Беслер А.А., судебная коллегия,
установила:
Васильева Л.Г., действуя через своего представителя Беслер А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования бани с входной площадкой и мансардой, <данные изъяты> года постройки, расположенной по адресу: Костромская <адрес>, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., о чем выдан страховой полис серии <данные изъяты> N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена ею в день заключения договора. Ранее ею заключались аналогичные договоры страхования, также в полисе сделана отметка сделана об осмотре имущества представителем страховщика, среди факторов увеличения степени риска указан коэффициент.
В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ строение бани полностью уничтожено огнем. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указано, что причину пожара установить невозможно ввиду полного уничтожения строения бани, виновное лицо не установлено.
На ее заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, сославшись на то, что наступившее событие (пожар) не является страховым случаем. Считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора сторонами был согласован такой страховой случай, как пожар застрахованного объекта, а включение в текст Правил N 167 пункта 8.2.8, позволяющего страховщику не признать заявленный случай страховым, не основано на законе, противоречит положениям статьи 963 ГК РФ, устанавливающей случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 1 176 000 руб. (страховая сумма по договору за вычетом стоимости неповрежденной части фундамента), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины 880 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Беслер А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Васильевой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части требования оставила без изменения. Дополнительно указала, что ссылка органа дознания указание на невозможность установления причины возгорания бани само по себе не исключает наступления заявленного истцом события (причинение ущерба застрахованному строению бани в результате пожара), как страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Васильевой Л.Г. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование, что страхователь Васильева Л.Г. ссылается на то, что ею при заключении договора страхования был согласован только риск "пожар", а соглашение о характере страхового события, который определен в пунктах 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.11 Правил N 167, достигнуто не было. Поскольку между сторонами не согласовано существенное условие договора страхования, он является незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Л.Г. - Беслер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, содержится в подпунктах "а-е" пункта 3.3.1.1 Правил N 167. При этом повреждение имущества в результате пожара, причина которого не установлена, не входит данный перечень. В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, и не может быть признан страховым случаем.
Обращает внимание, что основания для отказа в страховой выплате закреплены в разделе 11 Правил N 167. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что причина пожара не установлена, однако такое основание разделом 11 не предусмотрено.
Отмечает, что пункт 8.2.8, на который в своем отказе сослался ответчик, содержится в разделе "Права и обязанности сторон" и закрепляет лишь право страховщика принять решение о непризнании заявленного случая страховым, если в документах компетентных органов не установлена его причина. Поскольку данное условие допускает неоднозначное толкование (речь идет о праве, а не об обязанности), оно должно трактоваться в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником данных правоотношений и не обладающего возможностью вносить коррективы в данные документы.
Считает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не доказал, что пожар наступил вследствие причин, указанных в подпунктах "а-е" пункта 3.3.1.1 Правил N 167.
Указывает, что со своей стороны истец выполнила все обязанности по договору страхования, причиной отказа Васильевой Л.Г. в страховой выплате фактически послужило несовершение ею действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беслер А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Васильевой Л.Г. о признании договора страхования незаключенным не оспаривается, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования бани с входной площадкой и мансардой, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы определен в <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору - <данные изъяты> руб. оплачена Васильевой Л.Г. в полном объеме.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно названному договору, страховщик обязался обеспечить страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту страхования 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в соответствии с которым к числу рисков отнесен, в том числе, пожар.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора, произошел пожар, в результате которого строение бани уничтожено, о чем страхователь Васильева Л.Г. сообщила страховщику в письменном заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно постановлению компетентного органа причина возникновения пожара не установлена, в соответствии с п. 8.2.8 Правил N 167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил и, следовательно, не может быть признано страховым случаем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, проанализировав условия договора страхования и Правил N 167, пришел к выводу о том, что пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и как следствие, не может быть признан страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как указано выше, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (Правила N 167), в подтверждение заключения договора Васильевой Л.Г. выдан полис.
В соответствии с полисом страхование осуществлялось по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования (пункт 7 полиса) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил N167.
Согласно разделу 9 полиса стороны согласовали дополнительные условия по договору страхования, в т.ч. согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подпунктах "а,б" пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2 и 3.3.1.3 Правил (пункт 9.6 полиса).
В силу п.3.3.1 Правил N167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) и пункта 9.6 Полиса к страховому случаю отнесен "пожар" (п.п.3.3.1.1.): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
- короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
- неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей);
- нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
- перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
- неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
- распространения огня с соседних территорий;
- неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;
- удара молнии;
- пала травы/мусора;
- поджога;
- иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (подпункты 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.11), за исключением случаев его возникновения по причинам:
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработка объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;
е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
Таким образом, суд правильно указал, что из анализа вышеприведенных условий договора страхования и пункта 3.3.1.1 Правил N 167 следует, что данный перечень страховых рисков является исчерпывающим, в связи с чем пожар, причина которого не установлена, не входит в пакет рисков, предусмотренных договором страхования и, как следствие, не может быть признан страховым случаем.
Пункт 8.3.8.8.4 Правил N 167 возлагает на страхователя обязанность предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события:
- при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, причины и обстоятельства возникновения пожара.
Из представленного истцом страховщику постановления дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия строение бани полностью уничтожено огнем, очаговые признаки установить не представилось возможным ввиду полного уничтожения строения бани. При динамическом осмотре фрагментов электропроводов не обнаружено. В связи с чем дознаватель пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причину возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения строения бани. Виновное лицо не установлено.
Выводы, содержащиеся в постановлении, Васильевой Л.Г. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, на иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, истец не ссылалась.
Между тем, вопреки доводам жалобы, обязанность доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, лежит именно на истце. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной пожара является одно из событий, указанных в подпунктах 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.11 пункта 3.3.1.1 Правил N 167 и не являются события, указанные в подпунктах "в-е" пункта 3.3.1.1 Правил (страховые риски, не застрахованные по договору), материалы дела не содержат, факт наступления страхового случая не доказан.
В соответствии с пунктом 8.2.8. Правил N167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных вп.п.3.3.1.1. настоящих Правил.
Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (пункт 11.1.4 Правил).
Ввиду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Васильевой Л.Г. страховое возмещение является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании закона и условий договора, - несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Ларисы Геннадьевны - Беслер Анны Адамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
