Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истицы Нартовой М.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Нартовой ФИО12 к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" о признании незаконными действий по отключению и нарушению непрерывности предоставления энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нартова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", в котором, уточнив исковые требования просила признать незаконными действия ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" по отключению от энергоснабжения и нарушения непрерывности предоставления энергоснабжения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчик каких-либо действий по отключению квартиры истца от электроснабжения не совершал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нартова М.Р. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее иск. Считает выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком ее прав потребителя необоснованными, так как свидетели Масленникова А.В. и Хуратов К.К. подтвердили, что в течение всего января 2018 года она проживала в квартире без света, в то время доказательств аварийного обрыва линии ответчик не представил.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Нартовой М.Р. - Дзыбову Р.А., представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ N1" - Кодзова Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Нартовой М.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>
На основании договора управления от 01.01.2018г. N П411-2/18 Управляющая компания ЖЭУ N 1 является ответственной по оказанию коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу<адрес>
С января месяца 2018г. Нартова М.Р. стала проживать в принадлежащей ей квартире и обнаружила, что в жилом помещении отключена подача электроэнергии.
29.01.2018г. Нартова М.Р. обратилась с претензией в ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" с требованием возобновить подачу электроэнергии. В этот же день, 29.01.2018г., что не оспаривалось истцом, специалистом Управляющей компании был осуществлен выход на место и установлен технологический обрыв линии электропередачи, ведущей в квартиру Нартовой М.Р., который был устранен также 29.01.2018г.
Кроме того, 30.01.2018г. Управляющей компании ЖЭУ N 1 Нартовой М.Р. направлено сообщение об устранении обрыва линии электропередачи и восстановлении электроснабжения в квартире с одновременным уведомлением собственника жилого помещения о наличии у нее общей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно пунктам 22 и 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, подключение абонента осуществляется исполнителем на основании письменного уведомления инициатора введения ограничения. При этом инициатор введения ограничения вправе потребовать от потребителя компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно в результате неправомерных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца. При этом, учитывая, что после письменного обращения Нартовой М.Р. в Управляющую компанию электроснабжение в квартире истца было незамедлительно восстановлено, суд также пришел к выводу о недоказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит требования Нартовой М.Р. недоказанными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что факт неправомерности действий ответчика подтвержден показаниями свидетелей Масленниковой В.К. и Хуратова К.К., то, судебная коллегия, изучив пояснения указанных свидетелей (л.д. 57-58), не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью они не свидетельствуют о факте умышленного отключения ответчиком электроснабжения от квартиры истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения, а направлены лишь на оспаривание апеллянтом выводов суда с изложением собственной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нартовой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. -подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка