Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Беспалову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе Беспалова В.Н., поданной его представителем Рыбалко С.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Рыбалко С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации города Белгорода N4521 от 09.12.2008 "О предоставлении ПГСК "Кошары" земельного участка по ул. Везельская" из земель поселения города Белгорода ПГСК "Кошары" предоставлен в аренду земельный участок для возведения и эксплуатации гаражей с овощехранилищами площадью 5 405,72 кв.м.
В 2013 году кооператив исключен из ЕГРЮЛ, однако свою деятельность указанный ГСК продолжил вести и 01.12.2014 г. он (кооператив) был зарегистрирован вновь в ИФНС РФ по г. Белгороду с наименованием ГСК "Кошары".
Беспалов В.Н. является членом данного кооператива с 2008 года, владеет и пользуется гаражом N в ряду существующих гаражей, в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6682/2016 за Беспаловым В.Н. признано право собственности на гараж N, лит. Б площадью по наружному обмеру 34,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Белгорода, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Право собственности Беспалова В.Н. на гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
По результатам инвентаризации земель города Белгорода специалистами комитета имущественных и земельных отношений установлено, что Беспаловым В.Н. используется гаражное строение N, расположенное по адресу: <адрес>, гараж N без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю. Площадь земельного участка под гаражом N составляет 34,6 кв.м., договор аренды земельного участка с Беспаловым В.Н. не заключен.
06 июня 2017 года в адрес Беспалова В.Н. направлена претензия, в которой предложено произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в срок до 19 июня 2017 года.
Претензия Беспаловым В.Н. оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации города Белгорода.
Истец просил взыскать с Беспалова В.Н. в пользу администрации города Белгорода сумму неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка под гаражом N по вышеуказанному адресу за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 15 906 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15 906 руб. 59 коп. за период с 26 марта 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 2 066 руб. 81 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15 906 руб. 59 коп. с 26 июня 2017 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15 906 руб. 59 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возложить обязанность на Беспалова В.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: город <адрес>, гараж N, предусмотреть в решении суда право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый земельный участок под гаражом N, в случае неисполнения Беспаловым В.Н. решения суда в установленный срок, с взысканием понесенных расходов с ответчика.
В судебном заседании представитель истца администрации города Белгорода Киданова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Беспалов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Рыбалко С.Н., по доверенности от 22 ноября 2016 года сроком полномочий 1 год (л.д.39).
Рыбалко С.Н., полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решением от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен в части.
С Беспалова В.Н. в пользу администрации г. Белгорода взысканы суммы:
неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 15906,59 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15906,59 руб. за период с 26 марта 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 2066,81 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15906,59 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказано.
С Беспалова В.Н. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 741,65 руб.
На данное решение поданы апелляционные жалобы администрацией города Белгорода, представителем Рыбалко С.Н. на основании вышеуказанной доверенности, принятые судом первой инстанции к производству с направлением данного дела в суд апелляционной инстанции.
До начало судебного рассмотрения апелляционных жалоб, по результатам представленных участниками процесса сторон доверенностей в обоснование полномочий их действий в отношении истца и ответчика, судебная коллегия, пришла к выводу снять с апелляционного рассмотрения данное дело и возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.53 настоящего Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3, 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Как следует из материалов дела:
Интересы Беспалова В.Н. (ответчика по делу) в суде первой инстанции представлял на основании вышеуказанной доверенности - Рыбалко С.Н.
Срок нотариально удостоверенной доверенности Рыбалко С.Н., выданной Беспаловым В.Н. - 22 ноября 2016 года, как следует из ее содержания, истек по истечении года - 23 ноября 2017 года (л.д.39).
При этом, 25 декабря 2017 года Рыбалко С.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 ноября 2017 г., при отсутствии у него - Рыбалко С.Н. полномочий, т.е. была подана лицом, не имеющим на это полномочий (л.д.39, 76-79, 64-73).
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции, и поданная апелляционная жалоба Рыбалко С.Н., с материалами дела, апелляционной жалобой администрации города Белгорода была направлена в суд апелляционной инстанции, как поданная в соответствии с требованиями ст.ст.322, 323 ГПК РФ, что не соответствует вышеприведенным фактам.
В суд апелляционной инстанции в обоснование наличия полномочий совершать от имени представляемого - Беспалова В.Н. все процессуальные действия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ, Рыбалко С.Н. представил подлинник нотариально удостоверенной доверенности выданной 30 мая 2017 года от имени Беспалова В.Н. (ответчика - апеллянта по данному делу).
В данной доверенности (приобщенной апелляционной инстанцией к делу в качестве заверенной светокопии), отсутствуют данные о том, что Беспалов В.Н. наделил Рыбалко С.Н. полномочиями на его представление в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений.
Между тем, указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, согласно вышеприведенных положений законодательства.
Иных данных о праве Рыбалко С.Н. представлять интересы Беспалова В.Н. в рамках гражданского судопроизводства и по данному гражданскому делу, Рыбалко С.Н. судебной коллегии не представлено.
Так как, указанная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу.
Поданная апелляционная жалоба истцом (администрацией города Белгорода) при указанных обстоятельствах не может быть рассмотрена самостоятельно, до разрешения процессуальных вопросов в отношении апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п.19 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе представителя Беспалова В.Н. - Рыбалко С.Н. (действующего по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Беспалову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка