Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Молчановой Надежды Владимировны на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2017 года по делу по иску Селивановой Лидии Михайловны к Селиванову Сергею Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилой дом, снятии ареста и запрета регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Селиванова Л.М. обратилась в суд с иском к Селиванову С.А., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, признать за ней право собственности на жилой дом N<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику в собственность спорный жилой дом, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства пожизненно содержать ее. Между тем, свои обязательства по договору Селиванов С.А. исполняет ненадлежащим образом, помощь и уход не осуществляет.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Селиванова Л.М. и ее представитель адвокат Аствацатурова М.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Селиванов С.А. в судебном заседании суда перовой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникли материальные трудности, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя по договору обязательства.
Третье лицо Молчанова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик Селиванов С.А. должен ей 800000 рублей, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет за собой невозможность взыскания денежных средств за счет арестованного имущества - спорного жилого дома.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2017 исковые требования Селивановой Л.М. были удовлетворены частично, суд расторгнул договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Селивановым С.А., и признал за истицей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Молчановой Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Молчанова Н.В. и ее представитель Пашников Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истица Селиванова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель адвокат Аствацатурова М.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика, а также представителя третьего лица ОСП Центрального района УФССП по Тульской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица и ее представителя, возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Л.М. и Селивановым С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчику в собственность жилой дом N<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства пожизненно содержать истицу с иждивением.
В частности по условиям п.п.1 и 4 данного договора, плательщик ренты в обмен на полученное право собственности на жилой дом обязуется предоставлять получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в виде: потребностей в необходимых продуктах питания, ухода, сохранив его в бесплатном пожизненном пользовании указанный жилой дом, а если это будет требовать состояние здоровья, также уход за ним, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по содержанию названного дома, производить текущий и капитальный ремонт, в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.
Объем содержания устанавливается в размере двух МРОТ в месяц (п.5 договора).
По взаимному соглашению сторон возможна замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателю ренты периодических платежей в рублях.
Право собственности Селиванова С.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Таким образом, заключив указанный договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, соответственно истица - безвозмездно передать в собственность Селиванову С.А. жилой дом, а ответчик в свою очередь - пожизненно содержать истицу на условиях и в объеме, предусмотренном договором.
В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору пожизненного содержания с иждивением, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение плательщиком своих обязательств влечет за собой правовые последствия в виде возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Ответчик Селиванов С.А. не оспаривал факт нарушения им принятых на себя обязательств в связи с затруднительным материальным положением, что подтверждается показаниями свидетеля Стегний Л.Н., а также письменными материалами дела, в частности квитанциями об оплате коммунальных услуг самой истицей.
Наличие неоконченного исполнительного производства, должником в котором является Селиванов С.А., а взыскателем - третье лицо Молчанова Н.В., не противоречит пояснениям ответчика об отсутствии у него необходимых денежных средств, в том числе для пожизненного содержания с иждивением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора ренты влечет за собой невозможность обращения взыскания на жилой дом в рамках исполнительного производства в отношении должника Селиванова С.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельством имеющим существенное значение для дела, является неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору пожизненного содержания с иждивением.
В указанном случае наличие у Селиванова С.А. задолженности перед Молчановой Н.В. не может служить препятствием для реализации истицей Селивановой Л.М. права на получение пожизненного содержания, а при отсутствии такого содержания - на возврат жилого дома в порядке, предусмотренном п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а также на иное принадлежащее ему имущество.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молчановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
