Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1125/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рико Анны Викторовны к Возовиковой Раисе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Возовиковой Раисы Андреевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Рико Анны Викторовны к Возовиковой Раисе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Возовиковой Раисы Андреевны в пользу Рико Анны Викторовны задолженность по договору займа в размере 525165 (пятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 копеек, в том числе: сумма займа 155152 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2016 года по 31 января 2018 года 369513 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 86 копеек, штраф 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Рико Анны Викторовны к Возовиковой Раисе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 72158 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубля 58 копеек - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рико А.В. обратилась в суд с иском к Возовиковой Р.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 11 ноября 2016 года между ней и Возовиковой Р.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 190 000 рублей под 0,8% в день с выплатой начисленных процентов два раза в месяц: 11 и 25 числа каждого месяца. Обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с регулярным нарушением условий договора 30 июня 2017 года Возовиковой Р.А. вручено требование о возврате долга в срок до 30 июля 2017 года, требование оставлено без исполнения. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность составила 548981 рубль 64 копейки, из которых: остаток суммы займа - 159941 рубль 00 копеек; проценты за пользование займом - 379540 рублей 64 копейки; штраф - 9500 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа по состоянию на 31 января 2018 года в общей сумме 597324 рубля 18 копеек, в том числе: сумма займа 159941 рубль 00 копеек, проценты за пользование займом - 426883 рубля 18 копеек, штраф за нарушение исполнения сроков платежей 10500 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173 рубля 24 копейки
Истец Рико А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Возовикова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Возовикова Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в требовании Рико А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2016 года по 30 января 2018 года в сумме 369513 рублей 86 копеек - отказать.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что установленные договором займа проценты в размере 292% годовых явно и многократно превышают банковские проценты, также предоставляемые иными финансовыми организациями, в связи с чем расценивает поведение истца как недобросовестное.
Полагает, что отказ суда в снижении процентов не соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сочетаясь с принципом добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, принцып свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Ссылаясь на п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации, указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, вследствие которого следовало отказать в удовлетоврении исковых треований в части взыскания процентов за пользование займом в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рико А.В., ответчик Возовикова Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между Рико А.В. и Возовиковой Р.А. заключен договор займа на сумму 190 000 рублей, по условиям которого Возовикова Р.А. обязалась возвратить указанную сумму 11 ноября 2017 года (п. 1.1. Договора). На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты из расчета 0.8% в день (п. 1.2 Договора).
О заключении договора займа и о получении Возовиковой Р.А. денежных средств в сумме 190000 рублей от Рико А.В. также свидетельсвует распика от 11 ноября 2016 года.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа. Выплата процентов осуществляется два раза в месяц, в срок - 25 числа каждого месяца и не позднее 11 числакаждого месяца.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае нарушения срока возврата процентов на 5 рабочих и более дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата процентов на 2 месяца и более займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Договор займа подписан Возовиковой Р.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Поскольку обязательства Возовиковой Р.А. по договору займа исполнялись с нарушением сроком и сумм возврата Рико А.В. 30 июня 2017 года вручила ответчику требование о возврате долга в срок до 30 июля 2017 года. Требование не исполнено ответчиком, в связи с чем, Рико А.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Не оспаривая факт подписания договора займа и расписки, получения денежных средств, Возовикова Р.А. оспаривала размер взыскиваемых процентов и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика долга подоговору займа, верно рассчитав подлежащие взысканию проценты и взыскав сумму штрафа исходя из буквального толкования условий договора займа.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца в части установления процентов за пользование займом в размере 292% годовых, что недопустимо на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, и были отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несправедливости условий договора судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ответчик условия договора в части размера установленных процентов исполняла. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Возовиковой Раисы Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
