Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльканова <ФИО>16 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э. объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N 1885-Д от 17.10.2018г., представителя истца Эльканова А.А. - Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности N... от 10.12.2016г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльканов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 211440" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Биджиева Р.З. и автомобиля марки "БМВ 750 LI", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Лайпанова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Байрамукову Ш.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "БМВ 750 LI", принадлежащему Байрамукову Ш.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Биджиева Р.З., что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2017 года, Постановлением от 05.01.2017 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.... Потерпевший Байрамуков Ш.Н. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам экспертного заключения, проведенного ПАО СК "Росгосстрах", установлено, что характер повреждений на автомобиле "БМВ 750 LI", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2017 года. Считая отказ в страховой выплате незаконным Байрамуков Ш.Н. обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 10.07.2017 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 411 700 рублей. 16 июля 2017 года между Байрамуковым Ш.Н. и Элькановым А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования). 19 июля 2017 года Эльканов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ на претензию не направлен. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, с окончательным перерасчетом просрочки в соответствии с законом, начиная с 01.02.2017 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 200 рублей за каждый день с 19.07.2017 года по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 сентября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от 04 декабря 2017 года, характер и механизм образования повреждений автомобиля "БМВ 750 LI" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 367 473 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 642 000 рублей.
Определением суда от 18 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 11 июля 2018 года, было установлено, что в результате заявленного ДТП от 04.01.2017 года, автомобиль "БМВ 750 LI", с государственным регистрационным знаком В586АУ-09, мог получить повреждения передней правой двери, правой передней фары, задней правой двери, бампера переднего, крыла заднего правого, диска заднего правого, диска переднего правого, крыла переднего правого. К указанному ДТП не относятся повреждения заднего бампера и головной подушки безопасности. Также, согласно данного экспертного заключения, к указанному ДТП не представляется возможным отнести повреждения, выявленные в СТО ООО "Мелек", в связи с отсутствием фотоматериалов подтверждающих характер и механизм повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 255 067 рублей, без учета износа - 437 217 рублей, доавариная рыночная стоимость автомобиля - 510 000 рублей.
Представитель истца Джанкезов К.Р. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 255 067 рублей; неустойку в размере 2 550,67 рублей за каждый день просрочки за период с 01.02.2017г. по 27.07.2018г. в размере 1 382 464 рублей. От финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда отказался, подав об этом письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2018 года отказ представителя истца Эльканова А.А. от части иска был принят судом, производство по делу в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда было прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эльканова А.А. - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.
Истец Эльканова А.А., третье лицо Биджиев Р.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2018 года исковые требования Эльканова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Эльканова А.А.: страховое возмещение в размере 255 067 рублей; неустойку в размере 255 067 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 8 301,34 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие неправильного применения норм материального права. При этом, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 13.05.2011 года по делу N..., считает, что, неустойка не может начисляться на срок предшествующий производству судебной экспертизы. Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Эльканов А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. поддержал апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Эльканова А.А. - Джанкезов К.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Эльканов А.А., третье лицо Биджиев Р.З., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 04 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз 211440" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Биджиева Р.З. и автомобиля марки "БМВ 750 LI", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Лайпанова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Байрамукову Ш.Н.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Биджиева Р.З., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 750 LI", принадлежащему на праве собственности Байрамукову Ш.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 04 января 2017 года(л.д. 16), Постановлением от 05 января 2017 года N... по делу об административном правонарушении (л.д.40), составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Карачаевский" Коркмазовым Х.А-С.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Биджиева Р.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д. 61).
Потерпевший Байрамуков Ш.Н. обратился к страховщику виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Байрамукову Ш.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля "БМВ 750 LI" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04 января 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным(л.д. 67).
Считая отказ в страховой выплате незаконным Байрамуков Ш.Н. обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 10.07.2017 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 411 700 рублей (л.д. 6-24).
16 июля 2017 года между потерпевшим Байрамуковым Ш.Н.(цедент) и истцом Элькановым А.А.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Байрамуков Ш.Н. уступил, а Эльканов А.А. принял право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от должника ПАО СК "Росгосстрах", в связи со страховым событием (л.д. 25).
Указанный договор цессии (уступки права требования) и наличие у истца Эльканова А.А. соответствующего права требования, возникшего на основании данного договора, ответчиком не оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эльканов А.А. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д.28).
21 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Эльканов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от 04 декабря 2017 года, выполненному ООО "Объектив Консалтинг", характер и механизм образования повреждений автомобиля "БМВ 750 LI" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 367 473 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 642 000 рублей (л.д. 86-119).
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 18 апреля 20187 года, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от 11 июля 2018 года N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", в результате заявленного ДТП от 04.01.2017 года, автомобиль "БМВ 750 LI", с государственным регистрационным знаком N..., мог получить повреждения передней правой двери, правой передней фары, задней правой двери, бампера переднего, крыла заднего правого, диска заднего правого, диска переднего правого, крыла переднего правого. К указанному ДТП не относятся повреждения заднего бампера и головной подушки безопасности. Также согласно данного экспертного заключения, к указанному ДТП не представляется возможным отнести повреждения, выявленные в СТО ООО "Мелек", в связи с отсутствием фотоматериалов подтверждающих характер и механизм повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 255 067 рублей, без учета износа - 437 217 рублей, доавариная рыночная стоимость автомобиля - 510 000 рублей.
Указанное заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы за N... от 11 июля 2018 года сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Биджиева Р.З., в результате чего автомобилю "БМВ 750 LI", принадлежащему Байрамукову Ш.Н., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что потерпевший Байрамуков Ш.Н. передал свои права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении ответчика по страховому случаю от 04 января 2017 г. Эльканову А.А., ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от 11 июля 2018 года N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", согласно которому повреждения передней правой двери, правой передней фары, задней правой двери, бампера переднего, крыла заднего правого, диска заднего правого, диска переднего правого, крыла переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 255 067 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы за NТ/023-2018 от 11 июля 2018 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник <ФИО>17 проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы за NТ/023-2018 от 11 июля 2018 года не имеется.
Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением повторной судебной экспертизы за NТ/023-2018 от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что объём и характер повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, следует определить по заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы за NТ/023-2018 от 11 июля 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 067 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эльканова А.А. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 255 067 рублей, неустойку в размере 255 067 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 27 июля 2018 года (как о том просил истец) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 255 067 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Кроме того, согласно представленной в суд представителем истца досудебной претензии, 19 июля 2017 года стороной истца была направлена ответчику повторная досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была доставлена ответчику 21 июля 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года не может являться основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку выраженная в указанном определении позиция Верховного Суда РФ касается в части назначения неустойки в рамках применения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эльканова <ФИО>18 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
