Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1125/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-56/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
глава администрации МО "<адрес>" в исковом заявлении указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 330 м. по направлению на юго-восток от ориентира - перекресток И. Зязикова и <адрес>, площадью 3 356 кв.м., с кадастровым номером 06:06:0100006:426, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащем ответчику ФИО1 на праве аренды для строительства Дома книги, осуществлено возведение самовольного объекта по устройству монолитного каркаса из 7 (семи) этажей и ведутся работы по устройству конструкций из блоков, при этом в северо-восточной части произведены земляные работы по устройству котлована неизвестного назначения. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, который в соответствии с Градостроительным планом предназначен для строительства Дома книги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика ФИО1 снести названную самовольно возведенную постройку.
В судебном заседании представитель администрации МО "<адрес>" ФИО6 поддержала исковые требования.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылают, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:426, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 330 м. по направлению на юго-восток от ориентира - перекресток И. Зязикова и <адрес>, площадью 3 356 кв.м., для строительства Дома книги на условиях аренды сроком на сорок девять лет.
Согласно договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия передало администрации МО "<адрес>" в полном объеме все права и обязанности по вышеназванному договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1 Договора к администрации перешли права и обязанности, принадлежавшие первоначально Минимущество Республики Ингушетия в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, на весь оставшийся срок действия этого договора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодательство предусматривает возможность замены лиц в обязательствах путем передачи права (требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ), однако законом не предусмотрена одновременная передача прав и обязанностей по договору, за исключением случаев правопреемства и отчуждения имущества собственником третьему лицу.
Приходя к такому выводу, суд сослался на то, что договор аренды сочетает в себе два обязательства - денежное и имущественное (неденежное). Первое предполагает обязанность арендатора заплатить за пользование предоставленным ему имуществом и право арендодателя закую оплату требовать. Второе, имущественное обязательство включает в себя право арендатора требовать передачи ему имущества в пользование и обязанность арендодателя такое имущество передать.
Таким образом, передача всех прав и обязанностей по договору аренды возможна лишь при отчуждении арендованного имущества (поскольку исполнить обязанность по его передаче арендатору может только собственник.
Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, поскольку стороной истца не представлено доказательств о принадлежности администрации МО "<адрес>" земельного участка на нраве собственности, а из представленных материалов следует, что собственником участка является Минимущество Республики Ингушетия, которое реализовало свое право на передачу недвижимого имущества в долгосрочную аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации МО "<адрес>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
