Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1125/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1125/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к Никитиной Т.А. о взыскании кредитной задолженности, а также прилагаемые к заявлению документы возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинансбанк» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты> руб., а также по кредитному договору №(****) от (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты> руб.
Определением судьи Себежского районного суда от 16 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье.
Принимая данное решение, суд руководствовался требованиями пункта 1.1.части 1 статьи 135, статьями 121-122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С постановленным судом определением не согласился ООО «Русфинансбанк», представитель которого в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком двух кредитных договоров, то мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса. В связи с чем требование заявителя о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления в районный суд, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу заявителя без извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене, ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
И вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4АПК РФ в том числе в случаях:
-если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из указанных пленарных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.
При вынесении определения судом о возврате искового заявления заявителю и разъяснению ему права на обращение к мировому судье с данными требованиями в порядке приказного производства, указанные разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса учтены не были, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Поскольку из искового заявления ООО «Русфинансбанк» следует, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинансбанк» заявлены на сумму свыше 50 000 рублей, то в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению районным судом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года отменить, исковое заявление ООО «Русфинансбанк» о взыскании задолженности по двум кредитным договорам с Никитиной Т.А. направить в Себежский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка