Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 декабря 2017 года №33-1125/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1125/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО14, судей ФИО11 и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО5 и её представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО15 ФИО2 к ФИО1-Магомедовичу и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера на жилое помещение недействительным.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы своего заявления, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1-М. и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
исковые требования ФИО13 к ФИО1-М. и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера на жилое помещение удовлетворить;
признать ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на имя ФИО1-М. недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и её представитель ФИО6
обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указали, что суд апелляционной инстанции вынес решение исходя из наличия права собственности ФИО13 на спорное имущество, подтвержденное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году отец ФИО5 - ФИО1-М. обратился в СУ УВД МВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО7 преступления. В 2017 году договор купли-продажи на имя ФИО13 был изъят следствием, подвергнут экспертному исследованию и признан поддельным, что подтверждается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 и представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО6 поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра и вынесения нового решения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление) разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 10 Постановления, фальсификация доказательств, установленная постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования ФИО5 и ее представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции основаны на том, что на момент его вынесения суду апелляционной инстанции не было известно о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дакаевым 3., действовавшим от имени ФИО8, и ФИО13; приведенные обстоятельства подтверждены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО13 в обоснование своих прав на спорную квартиру предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дакаевым 3., действовавшим от имени ФИО8, и им, удостоверенный государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО9,
Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление) разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 10 Постановления, фальсификация доказательств, установленная постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования ФИО5 и ее представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда апелляционной инстанции основаны на том, что на момент его вынесения суду апелляционной инстанции не было известно о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дакаевым 3., действовавшим от имени ФИО8, и ФИО13; приведенные обстоятельства подтверждены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО13 в обоснование своих прав на спорную квартиру предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дакаевым 3., действовавшим от имени ФИО8, и им, удостоверенный государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО9,
н.р. N. Из указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала ФИО8 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73254, факт принадлежности спорной квартиры ФИО8
сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специальной нормы права - статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, а потому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 48 Жилищного кодекса РСФСР, абзаца 5 статьи 208, статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права и удовлетворил исковые требования ФИО13
Заявители полагают, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности подтверждает факт, что ФИО13 завладел указанной квартирой в 2009 году путем изготовления подложного договора купли-продажи спорной квартиры и тем самым совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 и статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были известны заявителям и суду.
Между тем, представленные спустя два года после разрешения спора по существу в подтверждение факта фальсификации доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям. Кроме того, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не доказывает вину ФИО13 в совершении преступлений.
Не могут быть отнесены приводимые заявителями обстоятельства и к перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1-М.
либо представителем Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> встречный иск о признании договора купли-продажи на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлен; не заявлено ими и о подложности договора в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1-М. и его представитель ФИО6 ограничились подачей в суд заявления, поименованного как встречное исковое заявление, о применении срока исковой давности к требованиям ФИО13 (л.д. 33-34).
При этом материалы дела не содержат сведений об ограничении судом прав ФИО1-М. как участвующего в деле лица, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Однако заявители не доказали наличие объективных причин, препятствовавших им до окончания судебного разбирательства представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются.
С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении заявления ФИО5 и её представителя ФИО10 не установлено, а потому в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО5 и её представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий (подпись) ФИО14 Судьи (подпись) ФИО11 (подпись) ФИО16
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка