Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-11251/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-5278/2020 по частной жалобе Морозовой С. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования Морозовой С. В. к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. <дата> истец лично получила исполнительный лист ФС N....

<дата> поступило ходатайство от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ответчика записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлении реорганизации, изменении адреса; запрета ликвидационной комиссии ответчика утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления процедуру ликвидации ответчика; наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование заявления истец ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в значительной мере затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Морозовой С. В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Морозова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер, а именно наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, доказательств соразмерности указанных обеспечительных мер также не представлено. Доводы и оценка соразмерности заявителя основаны только на предположениях, в отсутствие конкретных фактов и доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не влекут, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что учредителями принято решение о ликвидации не являются безусловным основанием к принятию мер по обеспечению иска.

Сама по себе ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст.ст.63,64 ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица установлена ст.ст.63,64 ГК РФ. П.6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационный баланс составляется только после расчетов с кредиторами.

Подача возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрена Приказом ФНС России от <дата> NN..., которым утверждена форма данных возражений.

В силу действующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступление в процедуру ликвидации юридического лица и препятствия в скорой его ликвидации реализуются самим кредитором путем подачи заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также самостоятельного заявления возражений кредитора в налоговый орган.

Таким образом, истец вправе предъявить свои возражения в налоговый орган.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, решение суда подлежит исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие требуемых обеспечительных мер, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка