Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-11251/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-11251/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Александрова Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад председательствующего судьи
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Александрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2013, указывая, что право взыскания задолженности по кредитному договору перешло к нему от ОАО Банк "Открытие" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 14.05.2019.
Ответчиком Александровым Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в районный суд г.Тюмени.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, так как в п. 15 раздела 3 заявления на предоставление кредита от 07.10.2013 , стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору по иска и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. При уступке Банком права требования другому лицу сохраняют силу положения кредитного договора о договорной подсудности разрешения спора.
В частной жалобе ответчик Александров А.Е. просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.117,118).
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иски предъявляются в суд исключительно по месту жительства ответчика на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.47 Конституции Российской Федерации. Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности в отсутствие оригиналов документов, суд тем самым предрешилрешение по делу в пользу истца, в то время как ответчик факт наличия договора с Банком "Открытие" (ОАО) не признал.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных сторон.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Действительно, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако заявителем жалобы не учтено, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из кредитного договора, заключенного между Александровым Е.А. и ОАО Банк "Открытие" в офертно-акцептной форме, в заявлении на предоставление кредита, подписанном Александровым Е.А., имеется указание на то, что все споры и разногласия по договору по искам и заявлением Банка будут рассматриваться в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга. Указанное условие в установленном порядке недействительным не признано и является обязательным не только для сторон, для правопреемника кредитора, но и для суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение в районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика является правильным.
Доводы жалобы о том, что рассмотрев ходатайство по копиям документов, суд предрешилразрешение исковых требований, не влекут отмену определения, поскольку относятся к неверной оценке доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии кредитного договора, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности суд обоснованно принял во внимание условия заключенного кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Александрова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
