Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-11251/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Октябрьск Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонное), Обществу с ограниченной ответственностью "Сад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Солодухиной Надежде Александровне, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Сызранское", Прокуратуре г. Октябрьск Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновским областям, Государственной инспекции труда в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований", Отделу судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Борковой Галине Ивановне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Октябрьск Самарской области на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Октябрьск Самарской области об освобождении имущества от ареста - отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Администрации г.о. Октябрьск Самарской области Лаврентьевой Н.Д., возражения представителя ООО "СамРЭК Эксплуатация" Литвиной И.В., представителя ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" Хоружева В.А., представителя прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам об освобождении от ареста имущества - нежилого здания центрального теплового пункта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО9 находится на исполнении сводное исполнительное производство N - СД, возбужденное по исполнительному листу серии АС N, выданному Арбитражным судом <адрес> по взысканию задолженности по договору поставки и транспортировки газа N на сумму 7 500 533,08 рублей.

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" произведена опись и арест имущества должника - МУП "Жилищное управление", в которую включен центральный тепловой пункт, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый N.

Указанное имущество является муниципальной собственностью, которое было передано МУП "Жилищное управление" на праве хозяйственного ведения, как предприятию, основными видами уставной деятельности которого является: производство, передача и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. МУП "Жилищное управление" является единственным предприятием, которое обеспечивает всё население городского округа <адрес> водой, тепловой энергией, горячей водой, и наделено необходимым имуществом собственником (органом местного самоуправления) только для выполнения основной деятельности предприятия.

В 2014 г. все объекты теплоснабжения городского округа <адрес> были переданы в концессию Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" по концессионному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения судебным приставом действий по аресту объектов теплоснабжения, они были переданы по концессионному соглашению, фактически эксплуатировались концессионером, учитывались на счетах балансового учёта также у концессионера.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из смысла указанной правовой нормы следует, что взыскание по исполнительному документу может быть обращено на любые ликвидные вещи и имущественные права, кроме тех, которые законодательством признаны исключениями.

Данные вещи и имущественные права должны отвечать как минимум двум требованиям: должна быть перспектива реализации этого имущества; имущество не должно пользоваться установленными законом ограничениями от обращения на него взыскания. В настоящее время тепловой пункт по назначению не используется, находится в заброшенном состоянии.

Крыша частично открыта, имеются трещины в несущих стенах, перекрытия разрушены. При осмотре выявлены повреждения и снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши). Данные элементы достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания.

При данных деформациях здание может обрушиться в любой момент. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровью населения. В связи с чем, в Администрацию городского округа Октябрьск поступают обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, с просьбой отремонтировать или снести здание теплового пункта. Администрация городского округа Октябрьск направляла письма в адрес АО "СамРЭК" с требованием провести реконструкцию здания теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в соответствии с концессионным соглашением. В ответ, АО "СамРЭК" сообщило, что не имеет возможности исполнить предъявленные требования в связи с тем, что в отношении теплового пункта ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> наложен арест.

На основании изложенного истец просит об освобождении от ареста имущества - нежилого здания центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация г.о. <адрес> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО10 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СамРЭК Эксплуатация" ФИО11, представитель ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" ФИО12, представитель прокуратуры <адрес> ФИО13 просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсяч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство N - СД, по которому МУП городского округа <адрес> "Жилищное Управление" является должником.

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О судебных приставах" произведена опись и арест имущества должника - МУП "Жилищное управление", в который включено в том числе имущество - центральный теплопункт, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; кадастровый N.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит МУП городского округа <адрес> "Жилищное управление" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и копией материалов регистрационного дела на спорный объект.

Решением Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к МУП городского округа <адрес> "Жилищное управление" и другим об освобождении от ареста имущества, в том числе центрального теплопункта, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Октябрьск, АО "СамРЭК" - без удовлетворения.

Учитывая, что право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП "Жилищное Управление" на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые указанные меры в отношении спорного имущества истца, являющегося должником по исполнительному производству, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии концессионного соглашения, в соответствии с условиями которого спорное имущество его собственником администрацией г.о. Октябрьск передано ООО "СамРЭК", несостоятельны, поскольку соответствующее обременение на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано. Тогда как право хозяйственного ведения должника на арестованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. В силу закона, соответствующие права у концессионера возникают не после подписания соглашения, а лишь после его регистрации в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный теплопункт не может быть реализован, в связи с его разрушением, являются несостоятельными, поскольку доказательств, истцами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных довода не представлено.

Фотографии теплопункта, сделанные истцом, не являются надлежащим доказательством технического состояния объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.о. Октябрьск Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка