Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ГАР к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ГАР обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением МДА и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 18 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Письмом от 1 июня 2020 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП. 18 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 г. N У-20-113952/5010-007 ГАР было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Между тем, согласно ремонта-калькуляции N...-N... от 8 октября 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "ЕвроАвто", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 209 299 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 299 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 8 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы 209 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 800 руб.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ГАР к АО "АльфаСтрахование", в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношение данных исковых требований (том 2, л.д. 23 - 24).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ГАР к АО "АльфаСтрахование", удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГАР взысканы: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 133 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 323 руб., штраф в размере 66 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 880 руб. (том 2, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований; вывод суда о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля, является неправомерным (том 2, л.д. 31-34).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" МДА, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ГАР ШТР, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ГАР к АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 14 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением МДА и принадлежащего ГАР автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...; определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 14 мая 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МДА отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; данным определением уполномоченного сотрудника ГИБДД установлено, что МДА, управляя автомобилем марки "...", двигаясь задним ходом, стал участником ДТП; по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; 18 мая 2020 г. ГРА обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для этого документы; 26 мая 2020 г. ответчик организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и проведение транспортно-трасологического исследования в отношение спорного автомобиля; согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N..., подготовленному по поручению страховщика, повреждения спорного автомобиля, с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 14 мая 2020 г.; письмом от 1 июня 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении страхового возмещения; направленная истцом 18 июня 2020 г. в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения; за защитой нарушенного права ГАР обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100000 руб., решением Финансового уполномоченного N У-20-113952/5010-007 от 7 сентября 2020 г. ГАР отказано в удовлетворении данных требований к АО "АльфаСтрахование"; в ходе рассмотрения указанного обращения ГАР в отношение АО "АльфаСтрахование" ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" по поручению Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от 24 августа 2020 г. N У-20-113952/3020-004, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, поскольку не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств в момент ДТП, имевшего место 14 мая 2020 г.; согласно заключению эксперта N..., подготовленному по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения спорного автомобиля обстоятельствам спорного ДТП соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения этих повреждений составляет (без учета износа деталей автомобиля) 133 000 руб. (с учетом износа деталей автомобиля - 83 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее по тексту также - Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании проведенного исследования выводы, ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда в виде повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с упомянутой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.

Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт. Более того, страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из правового толкования приведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом их износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П страховщик обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, при этом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение возможности восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца без использования новых материалов (деталей, узлов и агрегатов), неразумности избранного потерпевшим способа восстановления поврежденного транспортного средства, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортных средств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оснований для освобождения страховщика от предоставления истцу страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор, суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательств при наступлении страхового случая по выдаче потерпевшему в установленный законом срок направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.