Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каземировой Ольги Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каземировой Ольги Владимировны к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Каземировой О.В. - Рыжкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "Русская Телефонная компания" - Рафиковой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каземирова О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская Телефонная компания" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 23.12.2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iphone 6S 32GB imei N, стоимостью 44 390 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока он перестал работать.
11.04.2019г. адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении ремонта, а в случае невозможности его проведения, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, однако ответчик отказал в их удовлетворении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Каземирова О.В. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 44 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 22.04.2019г. с уточнением расчетов на день вынесения решения суда, неустойку в размере 443,90 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора, в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложениями в размере 203,72 руб. и за направление претензии в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Каземирова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что недостаток выявлен в пределах двух лет со дня приобретения телефона, в связи нарушением ответчиком установленного законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать стоимость некачественного товара.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каземировой О.В. - Рыжков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Русская Телефонная компания" Рафикова М.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара,
нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара,
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2016г. в магазине АО "Русская Телефонная компания" по договору купли-продажи Каземирова О.В. приобрела телефон Apple iphone 6S 32GB imei N, стоимостью 44 390 руб. (л.д. 12).
В период эксплуатации, за пределами 12-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, телефон перестал работать.
В соответствии с заключением эксперта "Эксперт-Мобайл" от 17.05.2018г. в смартфоне выявлен недостаток "не включается", не исправна системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым (ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Расходы Каземирова О.В. за проведение экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.17).
23.08.2018г. истец обратилась к мировому судье судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти с иском к АО "РТК" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ". Согласно заключению эксперта от 19.06.2018г. в представленном товаре - сотовом телефоне Apple iphone 6S 32GB imei N выявлены недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатков возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, средняя стоимость обмена неисправного телефона составляет 27263 руб. и путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре, стоимость составит 13 170 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Каземировой О.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано, поскольку выявленный дефект в сотовом телефоне является устранимым и может быть устранен в том числе путем замены его комплектующих (материнской платы).
11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности его проведения, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков на оплату расходов по досудебному урегулированию спора и на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, (л.д. 13, 13 оборот), которая 17.14.2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку истек срок предъявления требований к продавцу, установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Каземировой О.В. рекомендовано обратиться с данной претензией к изготовителю (л.д. 14).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая Каземировой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков предъявлены по истечении двух лет со дня передачи товара, что с учетом положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключает возможность их предъявления продавцу АО "Русская Телефонная компания".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из системного толкования положений частей 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор ответственного за нарушение прав потребителя по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток проявился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если претензия направлена с опозданием, покупатель также должен доказать, что недостатки обнаружены вовремя. В противном случае оснований для удовлетворения требований не имеется.
Как следует из материалов данного дела и исследованного судебной коллегией гражданского дела мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, недостаток производственного характера в сотовом телефоне истца обнаружен потребителем в мае 2018 года, установлен заключением эксперта "Эксперт-Мобайл" от 17.05.2018г., подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "СМАРТ", следовательно, к правоотношения сторон применяются положения ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара истец обратился к продавцу 11.04.2019г. (л.д. 13), получив отказ в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 14).
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При указанных обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение установленного Законом срока безвозмездного устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44 390 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 500 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств за период с 27.05.2019 (с момента истечения срока на безвозмездное устранение недостатка товара) по момент вынесения судом решения) основано на положениях п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер неустойки, с учетом письменного ходатайства ответчика, заявленного в письменном отзыве на иск, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, закон предусматривает право потребителя требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24 445 руб. (44390+3000+1500), подлежащий снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 500 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате экспертного заключения "Эксперт-Мобайл" от 17.05.2018г., установившего дефект производственного характера в телефон, подтвержденный заключением судебной экспертизы ООО "СМАРТ", обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к АО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Мировой судья судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области при рассмотрении дела Каземировой О.В. недопустимым доказательством не признавал, данное заключение не принято во внимание лишь в той части, в которой оно указывало на существенный недостаток товара. В рамках данного спора признак существенности недостатка юридического значения не имеет.
Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращение истца за юридическими услугами в рамках досудебного урегулирования спора и несение расходов по их оплате, обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к АО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Следовательно, расходы по оплате юридических услуг не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.
Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора и за представление интересов в суде в общей сумме размере 8 500 рублей подтверждаются договорами, расписками в получении денежных средств (л.д. 6-11).
С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 59-60) расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 203,72 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "Русская телефонная Компания" в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Каземировой Ольги Владимировны к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Каземировой Ольги Владимировны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 6S 32GB imei N, заключенного 23.12.2016г. между Каземировой Ольгой Владимировной и АО "Русская Телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Каземировой Ольги Владимировны стоимость сотового телефона Apple iphone 6S 32GB в размере 44 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 203,72 руб., а всего взыскать 66 593 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Каземировой Ольги Владимировны к АО "Русская Телефонная компания" в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 967 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
