Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года №33-11251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11251/2020







г. Екатеринбург


31.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/19 по иску ООО "ЭОС" к Сарафановой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по частной жалобе Сарафановой Ирины Геннадьевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления Сарафановой И.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2020, СарафановаИ.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ежемесячно не менее 3500руб. до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего, до полного погашения задолженности.
Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.07.2020.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Сарафановой И.Г. заключен договор о предоставлении кредита N 0059629-ДО-ЕКБ-11, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548000руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Обязанность по погашению задолженности заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, возникла задолженность.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО"ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с Сарафановой И.Г., в размере 450 897 рублей 73 копеек.
29.03.2017 ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.05.2017 определением мирового судьи судебный приказ, выданный 14.04.2017 был отменен на основании возражений должника. 11.04.2018 кредитор обратился в суд с иском о взыскании с Сарафановой И.Г. задолженности в сумме 156392 рубля 98 копеек и судебных расходов.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019, иск удовлетоврен, постановлено: взыскать с Сарафановой И.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 156392 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4327 рублей 86 копеек.
24.01.2020 Сарафанова И.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на обстоятельства отказа в удовлетворении ее апелляционной и кассационной жалоб, возбуждения 08.07.2019 исполнительного производства, задолженность по которому на дату подачи заявления составляет 135741 рубль 05 копеек. Указывая на невозможность единовременного исполнения решения заявитель просила предоставить ей отсрочку исполнения решения в пределах от 3500 до 4500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, приложив к заявлению копии трудового договора и приказа о приеме на работу работодателя ООО "Дельта Паритет" на должность менеджера по закупкам с должностным окладом 15000 рублей, договора аренды двухкомнатной квартиры с установлением платы в размере жилищно-коммунальных услуги, квитанции и договора об оказании стоматологических услуг, чеков на приобретение продуктов питания.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019 на дату подачи заявления вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывание оснований к рассрочке исполнения решения лежит на заявителе, которым в настоящем деле соответствующие обстоятельства не доказаны. Суд учел, что, принимая на себя кредитные обязательства, ответчик несла бремя аналогичных расходов на аренду жилья, прочих текущих расходов, в подтверждение наличия оснований для рассрочки не представила полной информации о размере своих доходов и имущественных прав. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков исполнения решения суда и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции отвечающими нормами материального и процессуального права, в отсутствие полномочий на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в надлежащей судебной процедуре, предусмотренной статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, дублирующим содержание заявления, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сарафановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка