Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11251/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Яковлевой К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года
по иску Базанова А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Базанов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Базанов А.Ю. указал, что 27.10.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ляпуновой С.А., под управлением Ляпуновой К.В., и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Базанова А.Ю. Водитель Ляпунова С.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
01.11.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 17 168 руб., величина УТС составляет 8 840 руб.
17.01.2019 ответчиком получена претензия истца.
24.01.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 523,60 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9176,40 руб., неустойку за период с 22.11.2018 по 06.06.2019 в размере 23 893,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 12 600 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 12 000 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб.
Определением суда от 26.06.2019 производство по делу по иску Базанова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции прекращено.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от года от 26 июня 2019 года постановлено: "исковые требования Базанова А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Базанова А. Ю. страховое возмещение в размере 9 176 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (9 176,40 рублей) за каждый день просрочки, но не более 396 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 4 000 рублей), штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 570 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827 рублей 06 копеек".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы. Заявитель указывает, что взыскание данной неустойки противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку он лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ляпуновой С.А., под управлением Ляпуновой К.В., и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Базанова А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 17 168 руб., величина УТС составляет 8 840 руб.
17.01.2019 года ответчиком получена претензия истца.
24.01.2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 523,60 руб.
Определением суда от 20.03.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", весь комплекс повреждений а/м РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N, приведенный в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион", в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК "<данные изъяты>", мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21124 государственный номерной знак У691ВС/52 и, с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и характер ремонтных воздействий транспортного средства РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак N, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая - царапины ЛКП - окраска; дверь передняя правая - царапины - окраска; крыло переднее правое - царапины, деформация в задней части - ремонт 1,5 н/ч/окраска; расширитель правого переднего крыла - царапины структурной поверхности - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 400 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 27.10.2018 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 9 523,60 рублей, но не более 396000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
