Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-11250/2022

17 марта 2022 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>8

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении затрат на тушение лесных пожаров. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации расходы на тушение пожара, возникшего <Дата ...> в квартале 92 "А", части выделов 19, 17, Небугского участкового лесничества в размере 802 241, 00 рублей. Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, расходы на тушение пожара, возникшего <Дата ...> в квартале 92 "А", части выделов 19, 17, Небугского участкового лесничества в размере 89 043, 13 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <Дата ...>, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <Дата ...> оставлены - без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 от <Дата ...>, возбуждено исполнительное производство. <Дата ...>, представитель <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 обратилась в суд первой инстанции, с заявлением о рассрочке исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, мотивировав тем, что <ФИО>1 и <ФИО>2, не имеют постоянного места работы и заработка, на иждивении <ФИО>2 трое детей, доход его семьи составляет от 35 000 до 45 000 рублей, <ФИО>1 производит оплату алиментов, проживает с родителями, которые являются пенсионерами доход от случайных заработков составляет около 20 000 рублей. Представитель ответчиков, просила суд первой инстанции, предоставить рассрочку исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в сумме 802 241 рублей на четыре года, равными частями в размере 17 000 рублей, то есть по 8 500 рублей на каждого ежемесячно до полного погашения задолженности. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 о рассрочке исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отказано. Не согласившись с указанным определением, представитель <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 подала частную жалобу, в которой просила определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств подтверждающих действия <ФИО>1 и <ФИО>2 направленные на фактическое исполнение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> со дня вступления его в законную силу, а также что получение рассрочки будет способствовать исполнению судебного решения, заявителем не представлены, при этом доводы заявления не подтверждают наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований со стороны заявителя, доказательств наличия сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 (ред. от <Дата ...>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка