Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора,

по частной жалобе ответчика Бордукова Е.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны ПАО НБ "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-3402/2017 иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора на ООО "ТРАСТ"".

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бордукова Е.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора. Требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 года с Бордукова Е.М. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 1 365 997 рублей 73 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Бордукову Е.М. отказано. 17 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Траст" заключен договор цессии N 3-01-УПТ, в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Бордуковым Е.М. Просили произвести замену стороны с взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Траст".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бордуков Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суду следовало истребовать оригиналы договора уступки прав требований и приложений к нему, поскольку копии представленных документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, исследуемых судом доказательств, учитывая, что договор уступки оспаривается по признакам ничтожности. Полагает, что из имеющихся доказательств, не следует, что долг Бордукова Е.М. был передан из ПАО НБ "ТРАСТ" в ООО "Траст", также отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав требований, что свидетельствует о безденежности договора уступки прав требований.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 года с Бордукова Е.М. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 1 365 997 рублей 73 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Бордукову Е.М. отказано.

17 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Траст" заключен договор цессии N 3-01-УПТ, в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Бордуковым Е.М., согласно выписки из акта приема-передачи, сумма задолженности составляет 1908298 рублей 73 копеек.

На момент рассмотрения настоящего заявления, решение суда в полном объеме исполнено не было, что следует из сообщения ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска, где указано, что в отношении должника Бордукова Е.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 октября 2019 года, по которому взыскано 13757 рублей 97 копеек.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Траст".

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Траст" о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало истребовать оригиналы договора уступки прав требований и приложений к нему, поскольку копии представленных документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копии документов, а именно: договор цессии, платежный документ, выписка из акта приема-передачи, являлись приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с заявлением, следовательно, у суда первой инстанции с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что подлинник договора уступки прав суду не предоставлялся, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела представлены, оснований для истребования подлинников в ходе рассмотрения дела не установлено.

К заявлению о процессуальном правопреемстве, кроме того, представлены: выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (т.5 л.д.150), в том числе задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года, заключенному с Бордуковым Е.М., платежное поручение N от 18 декабря 2018 года об оплате цессионарием денежных средств по указанному договору (т.5 л.д.149).

В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи прав по указанному выше кредитному договору новому кредитору, отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты договора уступки требований являются безосновательными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бордукова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка