Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11250/2021

г. Екатеринбург

05 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.


при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" к Горбатову Ивану Алексеевичу о государственной регистрации обременения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД Континент" обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации обременения ипотеки (залога) на основании договора залога недвижимого имущества N 1 от 07.04.2020, заключенного между Горбатовым И.А. и ООО "ТД Континент" залогового имущества: нежилого помещения с кадастровым номером :3845, площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером :3842, площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "Агро-Импекс" был заключен договор поставки от 12.02.2018. В обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1 от 07.04.2020. Предметом договора залога являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер :3845, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер :3842, площадью 14,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6.4 договора залога обременение подлежало государственной регистрации, от которой ответчик уклонился.

Ответчик Горбатов И.А. иск не признал, ссылался на подложность договора залога от 07.04.2020, изменение содержания пунктов 5.1, 6.1. Не оспаривая подлинность своей подписи на последнем листе договора, ответчик указывает, что промежуточные листы в договоре не содержат его подпись, поэтому договор залога сфальсифицирован. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности у ООО "Агро-Импекс" перед истцом по договору поставки от 12.02.2018.

Представитель третьего лица ООО "Агро-Импекс" возражал против удовлетворения иска, указал на исполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021иск удовлетворен.

Ответчик Горбатов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, или прекращении производства по делу, указывая на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы утверждает, что залог утратил силу исполнением основного обязательства по договору поставки от 12.02.2018 N ОТ 25, договор поставки расторгнут. Договор залога является сфальсифицированным доказательством, поскольку подписан только последний лист договора, были заменены пункты договора, относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, регистрации договора. Полагает недобросовестным поведение истца, заявившим требование о регистрации договора залога от 07.04.2020 N 1, спустя 8 месяцев после его оформления, до регистрации договора залога поставщик мог прекратить отгрузки по договору поставки от 12.02.2018 N ОТ 25.

В отзыве на жалобу ООО "Агро-Импекс" поддержал её доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горбатов И.А., представитель третьего лица ООО "Агро-Импекс" Сметанкина М.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель истца Смирных А.Ю. возражал против её удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились остальные участники дела, третье лицо Митрофанова Е.А. извещена направлением письма, конверт возвращен по истечении срока хранения, а также телефонограммой, в которой Митрофанова Е.А. сообщила, что была извещена о вызове в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области извещено направлением уведомления по почте, о данном судебном заседании извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 165, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований о регистрации обременения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ООО "ТД Континент" и ООО "Агро-Импекс" заключен договор поставки от 12.02.2018 N ОТ 25, по условиям которого истец (Поставщик) обязан отгрузить товар Покупателю, а ООО "Агро Импекс" (Покупатель) оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Между ООО "ТД Континент" и Горбатовым И.А. заключен договор залога от 07.04.2020 N 1 во исполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2018 N ОТ 25. Пунктом 6.2. договора залога установлено, что договор залога действует до полного исполнения ООО "Агро-Импекс" обязательств, возникших из договора поставки от 12.02.2018 N ОТ 25.

Сторонами договора залога от 07.04.2020 N 1 согласовано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агро-Импекс", возникших из договора поставки от 12.02.2018 N ОТ 25, предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какое оно имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга (исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара), неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества, судебных расходов.

Судом указано, что по состоянию на 30.06.2020 у ООО "Агро-Импекс" имелась задолженность перед истцом на сумму 1 752 780 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года между ООО "ТД Континент" и ООО "Агро-Импекс" по договору поставки от 12.02.2018.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что между сторонами продолжались отношения из договора поставки от 12.02.2018 N ОТ 25, производились оплаты на общую сумму 1 845 000 руб., в настоящее время задолженности отсутствует, не освобождает залогодателя от регистрации залога.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15892/2021 по иску ООО "Агро-Импекс" к ООО "ТД Континент" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "ТД Континент" к ООО "Агро-Импекс" о взыскании задолженности, основанием требований является договор поставки от 12.02.2018 N ОТ 25.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности, подлежат проверке при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по требованию о регистрации залога. Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога от 07.04.2020 N 1 подлежат отклонению при наличии спора о задолженности по договору поставки от 12.02.2018 N ОТ 25.

Судом установлено, что залог по договору залога от 07.04.2020 N 1 не зарегистрирован.

Право собственности Горбунова И.А. на предметы залога: нежилое помещение, кадастровый номер :3845, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер :3842, площадью 14,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается представленной Управлением Росреестра по Свердловской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2020.

Ответчик не оспаривал отказ от регистрации залога, ссылался на несоответствие договора залога от 07.04.2020 N 1 в материалах дела тому экземпляру, который он подписывал, в части листов, не содержащих его подписи. Вместе с тем, ответчик не предоставил другого экземпляра договора с другими условиями, не оспаривал свою подпись в договоре залога от 07.04.2020 N 1, поэтому соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестном поведении залогодержателя при обращении в суд с данным иском, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка