Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осканяна Сурена Суреновича к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, утверждении схем расположения земельных участков и понуждении выполнить определенные действия,
по апелляционным жалобам представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Новойдарской А.В. и представителя администрации города Сочи Бойко Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осканян С.С. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, утверждении схем расположения земельных участков и понуждении выполнить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.
На данном земельном участке истцом было построено нежилое здание площадью <...> кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Осканяна С.С.
Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Осканян С.С. обратился в МАУ МФЦ г. Сочи с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, однако ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Считая данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы, Осканян С.С. обратился в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Осканяна С.С. удовлетворены.
Признаны незаконными отказы администрации города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, выраженные в письмах от <Дата ...> N и N
Суд указал считать схему расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом, из земель населенных пунктов, утвержденной и согласованной администрацией города Сочи.
Также в решении указано считать схему расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, утвержденной и согласованной администрацией города Сочи.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером , а также земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером
Кроме того, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности Осканяна С.С. на названные земельные участки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом в соответствии с координатами приведенными в межевом плане, в соответствии с установленными в заключении эксперта координатами поворотных точек в МСК -23, подробно изложенных в резолютивной части решения суда.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами приведенными в межевом плане, в соответствии с установленными в заключении эксперта координатами поворотных точек в МСК -23, подробно изложенными в резолютивной части решения суда.
Признано право муниципальной собственности за администрацией города Сочи на указанные вновь образованные земельные участки.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности за администрацией города Сочи на вышеназванные земельные участки.
На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Осканяном С.С. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка общей площадью <...> кв. м, установив выкупную стоимость в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Сочи, рассчитанной пропорционально площади такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности Осканяна С.С.
На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Осканяном С.С. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка общей площадью <...> кв. м, установив выкупную стоимость в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Сочи, рассчитанной пропорционально площади такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности Осканяна С.С.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Новойдарская А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что из муниципальных земель, подлежащих, по мнению суда, перераспределению, возможно образовать самостоятельный земельный участок, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Также обращая внимание на то, что земли общего пользования не подлежат приватизации. Кроме того, суд не вправе выносить решение в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, (в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет либо произвести госрегистрацию права).
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Бойко Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что образование земельного участка по ул. Краснодарской в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна общего пользования, благоустройства тротуара. Образование земельного участка площадью <...> кв. м предусмотрено путем перераспределения земельного участка истца площадью <...> кв. м и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Осканяну С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, а также земельный участок площадью 458 кв. м, для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом, по адресу: <Адрес...>
Указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью по результатам межевания.
С целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, Осканяном С.С. заказаны схемы расположения перераспределяемых земельных участков, расположенных по ул. Краснодарской и ул. Транспортной.
Истец <Дата ...> обратился с заявлением об утверждении в порядке перераспределения схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м по <Адрес...>
Однако департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент) отказал в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что схема подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образованным земельным участкам.
Кроме того, <Дата ...> года истцом подано заявление с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м по ул. Транспортной.
Однако ему было отказано департаментом со ссылкой на то, что в Административном регламенте отсутствуют основания для заключения соглашения о перераспределении данного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от <Дата ...> земельные участки имеют сложный рельеф и имеется значительный перепад высот. Эксперт считает необходимым перераспределение <...> кв. м из земель неразграниченной муниципальной собственности к земельному участку истца.
Эксперт указал, что пересечений спорных участков используемых Осканяном С.С. с иными земельными участками согласно каталогов координат, представленных в исследовательской части не имеется, а также перераспределение исследуемых земельных участков с неразграниченными муниципальными землями не повлечет за собой ограничения в доступе к смежным земельным участкам, которые находятся в непосредственной близости, не закроет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения, отсутствуют препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.
По мнению эксперта, перераспределяемые части земельных участков не имеют самостоятельное значение, поскольку не могут использоваться по какому-либо имеющемуся виду разрешенного использования земельных участков и являются неотъемлемой частью перераспределяемых земельных участков.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы департамента нарушают права и законные интересы Осканяна С.С., поскольку границы земельных участков истца расположены друг от друга через полосы земель, находящихся в муниципальной собственности, при этом раздробленность земельных участков препятствует рациональному использованию земель. Сформировать самостоятельные земельные участки из земель, предлагаемых к перераспределению, не представляется возможным, исходя из их площади, конфигурации и особенностей рельефа (перепада высот, необходимости противооползневых мероприятий).
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
В обжалуемом решении суд руководствовался выводами экспертного заключения.
Между тем, вопросы наличия либо отсутствия оснований для перераспределения спорных земельных участков являются правовыми и не могут быть разрешены в рамках проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как не относятся к компетенции экспертов.
Из дела видно, что истец предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается увеличить площадь земельного участка площадью <...> кв. м до <...> кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.
Осканяну С.С. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку им подано заявление о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753 (далее - Административный регламент), что в силу подпункта 1 пункта 31 названного административного регламента является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. <...>).
Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Основания для предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" указаны в пункте 12 Административного регламента и соответствуют пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца о перераспределении земельных участков сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Между тем, согласно данной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.
Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.
Вместе с тем, истец испрашивал земельный участок в порядке перераспределения в целях его использования для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом.
Сведений о наличии проекта межевания в отношении территории, к которой относится принадлежащий истцу земельный участок, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 31 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента.
Данное правило согласуется с положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, где сказано, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемый отказ принят в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, как видно из дела, в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается увеличить площадь земельного участка площадью <...> кв. м до <...> кв. м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.
В указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).
Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, департамент указал, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна общего пользования, благоустройства тротуара и т.п. (л.д. <...>).
В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Департаментом обращено внимание на то, что согласно представленной схеме образование земельного участка площадью <...> кв. м предусмотрено путем перераспределения земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в частной собственности, и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства от 400 до 1 000 кв. м.
Материалами дела подтверждено, что из земельного участка площадью <...> кв. м из муниципальных земель, испрашиваемого Осканяном С.С. в целях перераспределения земельных участков, возможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в данной территориальной зоне (зона Ж-2 - малоэтажной жилой застройки высотой до 15 метров).
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, департаментом принято законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земельных участков.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осканяна С.С. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, утверждении схем расположения земельных участков и понуждении выполнить определенные действия.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Новойдарской А.В. и представителя администрации города Сочи Бойко Д.Н. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осканяна Сурена Суреновича к администрации г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, утверждении схем расположения земельных участков и понуждении выполнить определенные действия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
