Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-11250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2512/2020 по иску Серединцева А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Серединцева А.В. в лице представителя И.Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Серединцева А.В. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26 марта 2020 года, оспаривании приказа о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Серединцева А.В. по доверенности И.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Р.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а жалобу Серединцева А.В. удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Серединцев А.В. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 9 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в должности <.......>. 26 марта 2020 года приказом работодателя истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.
Полагает действия работодателя по увольнению Серединцева А.В. за прогул незаконными, указывает, что, работая на предприятии более 24-х лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, его неявка на работу 23 марта 2020 года была вызвана уважительными причинами. О невозможности явиться в этот день на работу, по сложившимся на предприятии правилам, он предупредил диспетчера, через которого <.......> фактически ведут общение с руководителями МБУ "Комбинат благоустройства" (письменные и устные распоряжения руководства, заявки на работу, получение и сдача путевых листов, сообщение данных о выполнении заданий, о ходе производства, о происшествиях, и пр.), а так же через диспетчера подал заявление о предоставлении ему 23 марта 2020 года отпуска без сохранения заработной платы.
Изменив требования, просил суд признать незаконными приказ МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области N 231 "О применении дисциплинарного взыскания" от 26 марта 2020 года, а так же приказ ответчика N 75\г от 26 марта 2020 года об увольнении Серединцева А.В. с работы по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 за прогул; восстановить его на работе в прежней должности <.......> МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серединцев А.В. в лице представителя И.Е.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Как следует из материалов дела, Серединцев А.В. с 9 июня 2008 года работал <.......> в МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании трудового договора N 100.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 23 марта 2020 года, составленного работниками ответчика Ч.И.., Д.С.. и Ф.Г.., в этот день Серединцев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов.
Из служебной записки Д.Л.. на имя директора МБУ "Комбинат благоустройства" N 305 от 25 марта 2020 года следует, что 23 марта 2020 года <.......> автомобиля Серединцев А.В. отсутствовал на рабочем месте, согласно его объяснениям невыход на работу был связан с поломкой автомобиля его родственников. Заявление на отпуск за свой счет Серединцев А.В. написал и оставил у диспетчеров. Однако в нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка он не поставил об этом в известность начальника АТЦ о своем отсутствии, заявление на отпуск за свой счет начальником АТЦ завизировано не было.
24 марта 2020 года Серединцеву А.В. вручено уведомление о предоставлении им объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23 марта 2020 года.
Согласно объяснениям истца, данным 25 марта 2020 года, он отсутствовал на рабочем месте 23 марта 2020 года потому, что его попросили о помощи его родственники, у которых на трассе <адрес> сломался автомобиль. В связи с указанными непредвиденными семейными обстоятельствами, 23 марта 2020 года в 6 часов 20 минут он оставил в диспетчерской заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный день.
Приказом МБУ "Комбинат благоустройства" N 231 от 26 марта 2020 года Серединцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и в этот же день он уволен с работы приказом работодателя N 75/г.
Разрешая заявленные Серединцевым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца 23 марта 2020 года, а так же отметил, что истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя о невозможности выйти на работу в этот день.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Серединцева А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Серединцева А.В., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений со стороны работодателя. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Серединцеву А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Между тем, из материалов дела следует, что истец в целях предупреждения работодателя о невозможности выхода 23 марта 2020 года на работу поставил в известность диспетчера Ф.Г.. При этом в силу специфики выполняемой <.......> работы, режима их работы и работы руководства предприятия, необходимости получения перед выездом на линию путевых листов, отсутствия у возможности непосредственной связи с руководством до начала рабочего дня, общение <.......> с руководством предприятия производится, в том числе и через диспетчера. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В целях выяснения обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля диспетчер МБУ "Комбинат благоустройства" Ф.Г.., которая суду показала, что утром 23 марта 2020 года ей звонил Серединцев А.В., сообщив, что не сможет выйти на работу в этот день, при этом он обратился к ней с просьбой написать от его имени заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Одновременно свидетель отрицала, что Серединцев А.В. приходил на работу и оставлял ей заявление о предоставлении ему в этот день отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, свидетель Ф.Г.. указала, что работает в МБУ "Комбинат благоустройства" по графику сменности, рабочий день её начинается и заканчивается в восемь часов утра следующего дня, 23 марта 2020 года она заканчивала смену в 08.00 часов утра, сообщение Серединцева А.В. о невозможности выйти на работу передала сменяющему её работнику - другому диспетчеру, и не знает, было ли передано сообщение Серединцева А.В. руководству.
Вместе с тем, несмотря на отрицание ответчиком обращения Серединцева А.В. 23 марта 2020 года с соответствующим заявлением о предоставлении ему в этот день по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы, указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя директора МБУ "Комбинат благоустройства" от 25 марта 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, где она указывает, что начальником АТЦ заявление Серединцева А.В. о предоставлении ему за свой счет отпуска не было завизировано.
В этой связи, судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля Ф.Г.. и аналогичным объяснениям ответчика об отсутствии Серединцева А.В. утром 23 марта 2020 года на работе и оставлении им заявления о предоставлении ему по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что акт об отсутствии работника на рабочем месте 23 марта 2020 года фиксирует отсутствие Серединцева А.В. на работе в этот день с 8.00 час. до 17.00 час., то есть в течение всего рабочего дня, данный акт подписан и диспетчером Ф.Г.., тогда как свидетель показала, что её рабочий день закончился 23 марта 2020 года в 8.00 часов утра.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии со стороны Серединцева А.В. действий по предупреждению работодателя о невозможности выхода на работу 23 марта 2020 года опровергаются материалами дела.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что сам работодатель мер по установлению места нахождения отсутствующего в течение всей смены работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не проверял.
Вместе с тем, с учетом длительности работы Серединцева А.В. в МБУ "Комбинат благоустройства", предыдущего его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и наличия поощрений, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе 23 марта 2020 года, с учетом предпринимаемых истцом действий по предупреждению работодателя о наличии у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имелось. Доказательств того, что руководством МБУ "Комбинат благоустройства" соблюдались положения ст. 192 Трудового кодекса РФ при привлечении Серединцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения материалы дела не содержат. как нет и доказательств причинения работодателю материального ущерба, вызванного отсутствием Серединцева А.В. на работе 23 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о привлечении Серединцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 231 от 26 марта 2020 года и увольнении его с работы N 75\г от 26 марта 2020 года по основаниям пп. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а потому решение суда первой инстанции об отказе Серединцеву А.В. в удовлетворении требований подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Серединцев А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <.......> МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области с даты увольнения, т.е. с 26 марта 2020 года.
Соответственно в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, среднедневной заработок Серединцева А.В. составляет xxx руб. x коп. Указанный размер среднедневной заработной платы сторона истца не оспаривала.
Учитывая, что период вынужденного прогула истца Серединцева А.В. составил с 26 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года 170 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет xxx руб.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 868 руб. 38 коп.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Серединцева А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области N 231 от 26 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Серединцеву А.В. в виде увольнения и приказ N 75\г от 26 марта 2020 года об увольнении Серединцева Александра Владимировича по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Восстановить Серединцева А.В. на работе в прежней должности <.......> муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области с 26 марта 2020 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" в пользу Серединцева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Серединцеву А.В. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 868 руб. 38 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
