Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11250/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 33-11250/2020
Судья Павликова М.П. Дело УИД 66RS0001-01-2019-003717-97
N 33-11250/2020 (N 2-3753/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мартиросяна Гагика Робертовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 исковые требования Мартиросяна Г.Р. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросяна Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 126268 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 419 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу: расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32100 руб., расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления 19000 руб., а также просил взыскать почтовые расходы по отправке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросяна Г.Р.взысканы судебные расходы в сумме 25050 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, полагая, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует среднерыночным ценам за оказание юридических услуг по аналогичной категории дел. Кроме того, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а на сайте суда была указана информация о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судьей без вызова сторон и назначения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в сумме 32100 руб. (л.д. 1740176, 178-179), а также расходы по оплате услуг представителя, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10900 руб. (л.д. 176-178, 179).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исковые требования Мартиросяна Г.Р. о взыскании страхового возмещения в сумме 126268 руб. 27 коп. удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением судом размера неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно не применено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на представителя до 25000 руб.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с частной жалобой.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы по данному делу: составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, которые поданы представителем истца с приложением документов в подтверждение исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, также суд учел характер спора, степень сложности дела, принцип разумности и пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до суммы 25000 руб. и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения указанной суммы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела. Ответчик не оспаривает поступление в его адрес заявления о взыскании судебных расходов. Из уведомления о вручении (л.д. 99) следует, что судебная повестка о вызове в суд на 27.05.2020 была вручена представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.04.2020 При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что на сайте суда дана неверная информация о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается без вызова сторон, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка