Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11250/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Сорокиной Д.С.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения Сорокиной Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 888 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей 88 копеек.
Заявленные исковые требования истец мотивировал следующим.
[дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которого банк предоставил заемщику Сорокиной Д.С. кредит в сумме 180 000 рублей на срок до [дата], под 22,41% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и произвести уплату процентов. Свои обязательства по погашению кредита Сорокина Д.С. исполняла ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: взыскать с Сорокиной Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 336 363 рублей 04 копейки, из которых 89 868 рублей 66 копеек - основной долг, 206 494 рублей 38 копеек - проценты за период с [дата] по [дата], неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по уплату госпошлины 5 226 рублей 74 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности судом не учтено, что направление истцом требования о погашении задолженности влечет за собой приостановление срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ. Суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сорокина Д.С. также просит отменить решение суда как незаконного, поскольку суд не учел, что истец обратился в суд с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, о нарушение своего права истец должен был узнать с [дата], когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с [дата], а также с тем, что срок задолженности по кредитному договору исчислен судом по платежам подлежащим внесению в период [дата] по [дата]. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером уменьшенной неустойки, по мнению ответчика применяя ст. 333 ГК РФ суд незначительно уменьшил размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Д.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Сорокиной Д.С. (заемщик) был заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до [дата], полная стоимость кредита составила 22,125% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов (л.д.19-22)
Согласно пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик погашает кредит ежемесячной плановой суммой, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, Сорокина Д.С. получила денежные средства в размере 180 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.36) и ответчиком не оспаривается.
Между тем в счет возврата кредита Сорокиной Д.С. были произведены только 4 ежемесячных платежа, последний [дата].
Решением Арбитражного суд города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Срок кредитного договора истек [дата].
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Сорокиной Д.С. заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пунктах 14, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ранее 20.04.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 4 июля 2019 года, в суд с иском истец обратился 11 июня 2020 года, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по платежам, подлежащим внесению в период с 4 января 2016 года по 3 марта 2020 года по основному долгу в размере 89 868 рублей 66 копеек, по процентам в размере 206 494 рубля 38 копеек. Также судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 74 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного основного долга и процентов по кредитному договору по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности прерывается подачей иска в установленном порядке и срок исковой давности не течет в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, согласно почтового штемпеля на конверте и описи вложения в конверт, 31 мая 2020 года (л.д.74-74), а не 11 июня 2020 года как указано в решении суда.
Кроме того в решении суда указано, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 20 апреля 2018 года, однако таких данных материалы дела не содержат.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения срока исковой давности.
В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района Нижегородской области были истребованы копии материалов дела о выдаче судебного приказа, которые исследованы судебной коллегией в ходе судебного заседания.
Согласно почтового штампа имеющегося на описи вложения в почтовый конверт, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24 марта 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок исковой давности не течет с 24 марта 2018 года до 4 июля 2019 года (1 года 3 месяца 10 дней), вследствие чего, с учетом того, что иск в суд предъявлен истцом 31 мая 2020 года, а ежемесячный платеж по кредитному договору подлежит внесению до 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит применению к платежам подлежащим оплате до 20 февраля 2016 года.
Определяя сумму основного долга и процентов по кредитному договору, суд не привел каких-либо данных определяющих размер взысканный судом денежных сумм, арифметического расчета решение суда не содержит.
Вместе с тем в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия исходя из представленного истцом расчета задолженности приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2016 года (за период с 20.02.2016 по 03.03.2020) составляет 145 930 рублей 86 копеек (л.д.9), размер процентов за период с 20.02.2016 по 03.03.2020 составит 208 269 рублей 37 копеек (248 461,60 - 40 192, 23) (л.д.12-14).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору.
Несмотря на увеличение суммы взыскания в виде основного долга и процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 40 000 рублей, поскольку с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательства со стороны заемщика Сорокиной Д.С.
При этом судебная коллегия принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки с суммой основного долга и процентов; а также несвоевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности (последний платеж заемщик внес в августе 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в марте 2018, а иском о взыскании задолженности по кредитному договору в мае 2020).
С учетом указанного и увеличения размера подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокиной Д.С. об отмене решения суда и отказе истцу в иске, а также об уменьшении суммы взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление истцом требования о погашении задолженности влечет за собой приостановление срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим 16 марта 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.
В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному фактически на 60 месяцев, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит увеличению до 8 267 рублей 62 копеек.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода 27 августа 2020 года изменить в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов.
Взыскать с Сорокиной Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в части основного долга - 145 930 рублей 86 копейки, процентов - 208 269 рублей 37 копеек.
Взыскать с Сорокиной Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей 62 копейки.
В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
