Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Ольги Петровны на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск АО "Тинькофф Банк" к Сидоренко Ольге Петровне.
Взыскать с Сидоренко Ольги Петровны в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору о кредитной карте N 0125782953 от 27.10.2014 года образовавшуюся за период с 11.08.2015 года по 15.02.2016 года включительно в размере 69 176,96 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 42 847,28 руб., просроченные проценты - 15 224,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 104,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 275, 31 руб., а всего 71 452, 27 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сидоренко О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований истец указал, что 27.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Сидоренко О.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, выпустив на имя ответчика кредитную карту.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 15.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком за период с 11.08.2015 г. по 15.02.2016 г. составляет 69 176,96 руб., в том числе: 42 847,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 224,92 руб. - просроченные проценты; 9 104,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сидоренко О.П. задолженность в размере 69 176,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,31 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко О.П. просила решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованны по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.10.2014 г. между АО"Тинькофф Банк" и Сидоренко О.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 43 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии п. 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Системы" Банк (ЗАО) (далее Общих Условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие Условия УКБО.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих Условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако ответчик, активировав карту, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 15.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по состоянию на 15.02.2016 г. в размере 69 176,96 руб. в течение 30 дней.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком банком за период с 11.08.2015 г. по 15.02.2016 г. составляет 69 176,96 руб., в том числе: 42 847,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 224,92 руб. - просроченные проценты; 9 104,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив, что заемщик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу банка заявленную задолженность.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, что влечет отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указанное ходатайство не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из п. 5.12 Общих Условий УКБО следует, что клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен банком ответчику 15.02.2016 г., из которого следует, что банк устанавливает срок погашения суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2016 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что 08.07.2016 г. на основании заявления Сидоренко О.П. отменен судебный приказ от 10.06.2016 г., вынесенный мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Сидоренко О.П. задолженности по договору N в размере 69 176,96 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 137, 65 руб.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке после отмены судебного приказа и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.
На момент отмены судебного приказа 08.07.2016 г. с учетом срока исполнения обязательства 16.03.2016 г., срок исковой давности не истек и не составлял менее шести месяцев, соответственно продолжал течь в общем порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим иском 28.03.2020 г., истец пропустил срок исковой давности, так как иск предъявлен за пределами трехлетнего срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Сидоренко О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Сидоренко Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
